Дело № 2-971/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 января 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 44137003, заключенный в электронном виде. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 1 % за каждый день пользования займом, которые были перечислены на карту заемщика, открытую в ПАО «Сбербанк». 28 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчику на указанный им электронный адрес направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 16 января 2023 года сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, сумма задолженности по договору займа за период с 13 февраля 2022 года по 16 января 2023 года составляет 54 000 руб., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 24 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 года судебный приказ № 2-2765/2022 от 13 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 44137003 от 13 января 2022 года отменен. Просили зачесть государственную пошлину в размере 910 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Представитель ООО «Право онлайн», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 извещался по известному адресу регистрации, а также по указанному заемщиком адресу в договоре займа, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63) следует, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 44137003, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб., на срок 30 дней, процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 354 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование путем внесения единовременно одного платежа в размере 38 964 руб., в том числе: сумма займа – 30 000 руб., проценты – 8 964 руб.

ООО МКК «Академическая» исполнило надлежащим образом условия договора, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается историей операций ООО «Пэйлер» по платежу № 54080377 от 13 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет уплаты процентов внесены следующие платежи: 12 февраля 2022 года – 4 200 руб., 26 февраля 2022 года – 4 200 руб., 12 марта 2022 года – 4 200 руб., 26 марта 2023 года – 4 200 руб., 09 апреля 2022 года – 4 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору займа № 44137003 за период с 13 февраля 2022 года по 16 января 2023 года с учетом оплат составляет 54 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 24 000 руб. – проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

28 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-133-2022, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к задолженности по договору займа № 44137003 от 13 января 2020 года, заключенному с ФИО1, в том числе подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 54 000 руб.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы займа и процентов по договору займа, является существенным нарушением условий договора займа.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 54 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2022 года отменен судебный приказ № 2-2765/2022 от 13 октября 2022 года по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 353615 от 12 сентября 2022 года, № 31141 от 26 января 2023 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 820 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 1 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №44137003 за период с 13 февраля 2022 года по 16 января 2023 года в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.