14RS0035-01-2023-009165-96

Дело № 2-6798/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 10 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____2. Данный земельный участок был приобретен истцом на открытых торгах по банкротству имущества ФИО7 09 декабря 2022 года. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке отсутствуют строения, однако, при личном осмотре истцом было обнаружено, что земельный участок огорожен, на нем присутствуют хозяйственные постройки, доступ к земельному участку отсутствует. Истцом было установлено, что забор и хозяйственные постройки принадлежат ответчику, проживающему на соседнем участке по адресу: ____. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы участков определены. В личной беседе ответчик подтвердил, что хозяйственные постройки и забор принадлежат ему, на устное предложение истца о добровольном освобождении земельного участка ответчик не согласился, мотивируя тем, что земельный участок не может принадлежать истцу на праве собственности, так как процедура банкротства ФИО7. еще не закрыта. Просит суд обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежавшим истцу, освободить вышеуказанный спорный земельный участок от расположенных на нем хозяйственных построек, мусора и демонтировать забор в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае непринятия ответчиком мер по освобождению земельного участка и демонтажу забора, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу и вывозу хозяйственных построек самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащие ему и третьему лицу ФИО7. земельные участки, преобразованы из единого земельного участка ранее принадлежащего ответчику, при дарении вновь образованной части земельного участка третьему лицу к ней во владение перешли и строения, расположенные на подаренной части участка, которыми она пользуется. Строения не являются самовольными. Ответчик права истца не нарушал, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что на проданном с торгов участке расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, в том числе маленький домик, в котором она проживает в летнее время, строения и ограждения существовали на момент проведения торгов, с результатами торгов она не согласна, обратилась в суд с иском об оспаривании торгов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143; далее - обзор N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: истец является собственником спорного участка, при этом фактически им владеет, однако фактическому владению препятствуют действия ответчика, которым возведены постройки (в данном случае ограждение, объекты недвижимости, иные хозяйственные постройки) с нарушением требований закона.

Однако при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства.

Из реестрового и кадастрового дел на спорный земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 806 кв.м., расположенный по адресу: ____, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м. предоставленного ФИО2 решением Якутского горисполкома №№ от 27 июня 1990 года.

Ответчик владел спорной частью земельного участка до 2020 года, им в соответствии с полномочиями, предоставленными законом собственнику либо иному законному владельцу, в соответствии с целевым назначением земельного участка возведены на нем жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе на спорной части.

На основании договора дарения от 27 января 2020 года спорная часть земельного участка с кадастровым номером № перешла в собственность третьего лица ФИО7 также в ее владение перешла часть нежилых строений, расположенных на земельном участке.

Арбитражным судом РС(Я) возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО7., в рамках которого по результатам торгов 09 декабря 2022 года спорный участок продан истцу ФИО1, при этом судьба расположенных на участке строений не разрешена.

Существование строений и ограждения на участке как на момент заключения договора дарения участка между ФИО2 и ФИО7., так и на момент его продажи с торгов, подтверждается пояснениями сторон и третьего лица, которые согласуются со схемой участка, имеющейся в материалах реестрового дела.

Земельным участком истец никогда не владел, фактически он ему не был передан по результатам торгов, поскольку имеет ограждение, расположенные на нем строения находятся во владении третьего лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что негаторный иск заявлен не владеющим собственником к лицу, действиями которого право владения истца участком не были нарушены, поскольку строения ответчиком возведены с соблюдением требований закона в период нахождения участка в его собственности, при этом, до перехода прав на участок к истцу, расположенные на нем строения перешли во владение третьего лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования к заявленному ответчику об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем освобождения земельного участка от строений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

___

___

Судья А.А. Кочкина

___

Решение изготовлено 15 августа 2023 года