Судья Углев К.А. Дело № 22-4196/2023

Апелляционное постановление

г.Волгоград 22 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокуроров Цой М.И., ФИО1,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Расулова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы, неотбытая часть наказания ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших жалобу, прокурора ФИО, просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит об изменении приговора и смягчении наказания, как негуманного и чрезмерно сурового. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств (удержаний в доход государства значительной части его заработка и необходимости содержать мать – инвалида), хронических заболеваний и психического расстройства, повлиявших на его поведение, а также положительных характеристик, признания вины и раскаяния. Утверждает, что добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, сообщив в явке с повинной место нахождения похищенного имущества. Полагает, что суд назначил ему столь суровое наказание за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, хотя о возрасте ФИО он не знал. Ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку, по его убеждению, уголовное дело было раскрыто только благодаря его явке с повинной и активному способствованию раскрытию преступления. Оспаривает оценку похищенного телефона и значительность причиненного потерпевшему ущерба. Сообщает о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе и считает необоснованным зачет срока его нахождения под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Бондаренко А.С. указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается осужденным.

Оценка похищенного телефона произведена специалистом в установленном законом порядке, исходя из среднерыночной стоимости и с учетом износа, она не оспаривалась осужденным в суде первой инстанции и сомнений не вызывает. Причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, крупным либо особо крупным не признавался, в связи с чем доводы осужденного о незначительной стоимости предмета хищения не имеют правового значения как для квалификации действий по ч.1 ст.161 УК РФ, так и для оценки характера и степени общественной опасности деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Вопреки доводам ФИО, суд при назначении наказания учитывал требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи матери-инвалиду, были в полной мере учтены судом и отразились на размере назначенного наказания.

Суд обоснованно отверг утверждения ФИО о совершении им преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, по мотивам, изложенным в приговоре. Доводы осужденного, приведенные в его жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, на которые он ссылается в своей жалобе, а также психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии, судом при назначении наказания учитывалось. Однако, вопреки утверждениям ФИО, имеющиеся заболевания не снижали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В качестве единственного обстоятельства, отягчающего наказание ФИО, судом учтен рецидив преступлений в его действиях, срок лишения свободы определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и является минимальным с учетом установленных данной нормой правил. При этом совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, вопреки мнению осужденного, отягчающим обстоятельством не признавалось и не повлияло на меру наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не было установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что преступление было раскрыто лишь благодаря его активным действиям, опровергаются материалами уголовного дела. Из них следует, что явка с повинной ФИО поступила в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-разыскных мероприятий был обнаружен и изъят похищенный телефон, допрошены свидетели ФИО и ФИО, указавшие на ФИО, как лицо, передавшее им телефон. Кроме того, до обращения ФИО дознавателем были допрошены потерпевшая ФИО и свидетель ФИО, последний подробно рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах его совершения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех влияющих на размер наказания обстоятельств, а также то, что неоднократное осуждение ФИО к лишению свободы не обеспечили целей наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений лишь в условиях его изоляции.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для льготного зачета ФИО срока содержания в следственном изоляторе не имеется.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.