УИД: 23RS0059-01-2025-002832-73
2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
К делу № 2-2933/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 19 ноября 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 3 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Хачатуряна А.Э (виновник ДТП) и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ.
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мерседес с государственным регистрационным знаком № застрахован у САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия полиса страхования у ФИО3, последний обратился в к истцу за компенсацией причиненного ущерба.
Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № на СТОА ООО «АБСВ-Авто Сочи», стоимость которого составила по счету № – 490 749,10 рублей.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП управлял ответчик, застрахован в СК «Югория» (полис №), ущерб в пределах 400 000 рублей компенсирован страховщиком (СК «Югория»).
Со ссылкой на ст.ст. 384, 387 ГК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что ему перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным истцом размером страхового возмещения и осуществленной ответственным страховщиком выплатой, которая составила 90 749,10 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец просит суд.
Взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 749,10 рублей.
В судебное заседание стороны по делу не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Хачатуряна А.Э (виновник ДТП) и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ.
На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мерседес с государственным регистрационным знаком № застрахован у САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия полиса страхования у ФИО3, последний обратился к истцу за компенсацией причиненного ущерба.
Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № на СТОА ООО «АБСВ-Авто Сочи», стоимость которого составила по счету № – 490 749,10 рублей.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, которым на момент ДТП управлял ответчик, застрахован в СК «Югория» (полис №), ущерб в пределах 400 000 рублей компенсирован страховщиком (СК «Югория»).
В силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (п. 57) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установлено судом право виновника ДТП оспаривать размер убытка по требованию, которое к нему имел бы потерпевший при отсутствии суброгации.
Судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика проведена по делу судебная экспертиза, по выводам которой с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 333 900 рублей.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 48,2 процентов на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 государственный номер № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 191 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлена сумма возмещения причиненного ущерба пострадавшему в ДТП автомобилю в меньшем размере (не превышающем сумму страхового возмещения 400 000 рублей), чем заявлено истцом, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц