№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пиньчук И.И.,
при секретаре Зиненко Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,
защитника подсудимого – адвоката Баевой О.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь на указанном транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что ФИО2 управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При проведении проверки по факту нарушения п. 2.7 ПДД ФИО2, при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования показал <данные изъяты>/л. Далее прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, результат исследования: <данные изъяты> медицинское заключение: установлено состояние опьянения.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Баева О.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Телятникова М.О. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.
При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указывал защитник, у суда не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Сведений о том, что ФИО2 сообщил дознавателю ранее неизвестные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания ФИО2, данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.
Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести. Основания для применения положений ст.ст. 14, 75, 76.2, 78 УК РФ отсутствуют.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.
Оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ были введены в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ (постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ), и их применение в силу ст. 10 УК РФ, в том числе в отсутствии наложенного на указанное имущество ареста, приведет к безусловному ухудшению положения подсудимого. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) был реализован и в настоящее время в пользовании ФИО2 не находится.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий судья И.И. Пиньчук
Приовор вступил в законную силу 12.08.2023