Дело № 2-3223/2022
29RS0023-01-2022-002282-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ устно заключил с ответчиком договор купли-продажи двигателя от насосной станции пожаротушения <данные изъяты> по цене 950000 рублей. Стоимость установки двигателя на вибропогружатель стороны оценили в 300000 рублей. В июле 2020 года между ними в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту гидромолота по цене 50000 рублей. Он передал ответчику двигатель, произвел его установку на вибропогружатель, а также выполнил ремонт гидромолота. Претензий по качеству выполненных работ и переданного имущества у ответчика не имелось. Ответчик произвел частичную оплату стоимости двигателя в размере 500000 рублей, а также работ по установке двигателя на вибропогружатель в размере 250000 рублей. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 550000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8700 рублей (л.д. 3 – 5, 51).
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому он передал ответчику двигатель от насосной станции пожаротушения <данные изъяты>. Цена товара была согласована сторонами в размере 950000 рублей, из которых ответчиком уплачено 500000 рублей. Кроме того, он в устной форме заключил с ответчиком договор на выполнение работ по установке двигателя на вибропогружатель. Работы были им выполнены, стоимость работ составляла 300000 рублей, из которых ответчиком ему уплачено 250000 рублей. Кроме того, в июле 2020 года он в устной форме заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту гидромолота по цене 50000 рублей. Ремонт был выполнен, но ответчиком работа не оплачена. Задолженность ответчика по оплате товара (двигателя) и выполненных работ составляет 550000 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2
В ходе проверки ФИО2 был опрошен, в своих объяснениях сообщил, что в мае 2020 года обратился к своему знакомому ФИО3, который занимается ремонтом автомобильной техники, для диагностики вибропогружателя. В ходе диагностики ФИО3 сообщил ему, что двигатель подлежит замене, и он согласился купить у ФИО3 двигатель <данные изъяты> по цене 950000 рублей. Кроме того, они договорились, что ФИО3 до конца июля 2020 года выполнит работы по замене двигателя, стоимость работ 300000 рублей. Он частично оплатил стоимость двигателя – в мае 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, в июне 2020 года – 200000 рублей; оставшуюся часть в размере 450000 рублей должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он частично оплатил работы по замене двигателя – в размере 150000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100000 рублей. Виброплатформу он забрал у ФИО3 в конце июля 2020 года. Кроме того, в конце июля 2020 года он обратился к ФИО3 с просьбой отремонтировать гидромолот, цена работы была определена в размере 50000 рублей, работа была выполнена. Размер его задолженности перед ФИО3 составляет 550000 рублей.
Указанные объяснения подписаны лично ответчиком, которому было разъяснено предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя. Оснований не доверять данным объяснениям суд не находит.
Принимая во внимание, что объяснения сторон согласуются между собой, ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи двигателя, договоров на выполнение работ по установке двигателя и по ремонту гидромолота, стоимость двигателя и соответствующих работ, а также наличие задолженности и ее размер, суд полагает данные обстоятельства установленными.
В силу подпункта 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не является основанием недействительности сделки за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.
Следовательно, совершение в устной форме сделки, которая требует простой письменной формы, порождает у сторон соответствующие права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику передан товар – двигатель <данные изъяты> стоимостью 950000 рублей, а также для ответчика выполнены работы по установке двигателя и по ремонту гидромолота, цена работ составляет 300000 рублей и 50000 рублей соответственно.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара и выполненных работ, которая исполнена ответчиком частично.
Ответчиком истцу уплачены денежные средства в общей сумме 750000 рублей, задолженность ответчика составляет 550000 рублей, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав гражданина и принадлежащих ему нематериальных благ.
В данном деле ответчиком нарушены имущественные права истца, при этом нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, исходя из их характера, применению не подлежат.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда за нарушение обязательства по оплате товара и выполненных работ в данном случае законом не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8700 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность в сумме 550000 рублей, а также 8700 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 558700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 09.08.2022