2-1547/2025
УИД: 05RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 октября 2025 г.
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
в составе судьи Рамазанова Г.С.
с участием представителя истца ФИО14,
ответчика ФИО1,
представителя ответчиков ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договоров дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом, взыскании морального вреда и судебных расходов, встречному иску ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договоров дарения, заключенных между ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный жилой дом, взыскании с ФИО7 морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что за несколько месяцев до подачи иска ему стало известно, что его дядя ФИО7 оформил право собственности на указанный жилой дом, принадлежавший его дедушке ФИО2 (отцу его отца) путем представления в регистрирующий орган через нотариуса договора дарения жилого дома. В последующем право собственности на дом было переоформлено на его дочь – ФИО1 также путем составления договора дарения. В то же время данный дом был завещан истцу его дедом после даты составления договора дарения между его дедом и ФИО7 Данное завещание аннулирует предшествующее отчуждение имущества по договору дарения. Более того, в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано отчество дарителя, надлежащим образом не установлена его личность. В указанной связи просил удовлетворить заявленные требования.
ФИО7 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 В обоснование встречного иска указано следующее: до составления указанного завещания был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7; договор заключен в нотариальном порядке и зарегистрирован в БТИ, дарение отменено не было, в связи с чем данный договор порождает правовые последствия; данное завещание завещателем не подписывалось; после смерти завещателя оспариваемое завещание не было предъявлено нотариусу для реализации правопритязаний ФИО6
Также на первоначальный иск ФИО6 от представителя ответчиков ФИО11 поступили возражения, в которых приводятся доводы, аналогичные тем, что изложены во встречном иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Обратил внимание, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в БТИ. Также договор зарегистрирован у нотариуса реестровой записью, которой не существует.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчиков ФИО11 также пояснил, что у завещание нет приоритета по отношению к договору дарения. Договор заверен подписью и печать нотариуса, и оснований для признания его недействительным не имеется. ФИО6 со своим дедушкой не общался, поэтому имущество ему не могло быть завещано. Если ФИО6 знал, что он является собственником недвижимости по завещанию, он мог предъявить данное завещание в любое время после 2010 года – по достижении совершеннолетия.
ФИО1 также пояснила, что ФИО6 не общался с наследодателем, и он не мог завещать ему имущество.
Иные стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как видно из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО4 на основании договора о представлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта.
Согласно нотариального завещания от ДД.ММ.ГГГГ, дом был завещан истцу.
В то же время на основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, право собственности на указанный дом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за последним.
После чего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, земельный участок и расположенный на нем жилой дом отчуждены в пользу последней, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ за ней в ЕГРН зарегистрировано соответствующее право собственности.
Однако, как видно из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что договор зарегистрирован в нотариальном реестре за №.
В ответ на запрос суда от нотариуса поступила заверенная копия нотариального реестра за период ДД.ММ.ГГГГ, в котором запись о регистрации указанного договора дарения отсутствует.
При этом в нотариальном реестре за 1997 г. отсутствует запись №, как таковая, поскольку, как видно из отметки нотариуса, всего за указанный год совершено 2932 нотариальных действия (более, чем в два раза меньше порядкового номера указанной записи).
Кроме того, в силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Однако из содержания оспариваемого договора усматривается, что личности его сторон надлежащим образом не установлены. Во вводной части договора указаны лишь их фамилии, имена и отчества, а также место проживания по адресу спорного дома. Иные данные о личностях договаривающихся сторон в договоре не приведены, документы, на основании которых такие личности установлены, также не указаны. Данные о личности продавца указаны как ФИО3, в то время, как в свидетельстве о смерти он указан как ФИО4.
При этом до ДД.ММ.ГГГГ, до момента введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с недвижимостью регистрировались в бюро технической инвентаризации (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83). В силу ч. 1 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
Однако из ответа ГБУ РД «Дагтехкадастр» №-нех-5748 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хранящемся в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» техническом паспорте на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ и иные правоустанавливающие документы отсутствуют.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически между указанными в нем сторонами заключен не был.
Поскольку данная сделка совершена с нарушением требований закона и нарушает права третьего лица, не участвовавшего в сделке – истца ФИО6, имеющего правопритязания, на указанный жилой дом в силу нотариально удостоверенного завещания, она считается ничтожной, то есть недействительна с момента совершения и не влечет каких-либо последствий, помимо тех, что связаны с ее недействительностью.
В указанной связи требование о признании такой сделки недействительной подлежит удовлетворению.
При этом договор дарения, заключенный в последующем между ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительным, поскольку даритель не имел законных полномочий по распоряжению соответствующим имуществом.
Данный правоприменительный подход согласуется с правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
В то же время требование о признании за ФИО6 права собственности на спорный жилой дом в настоящий момент удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно требованиям ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из вышеприведенных требований закона следует, что для признания право собственности истца в порядке наследования необходимо установить факт принятия им наследства. В то же время, для признания истца принявшим наследство необходимо установление факта обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течении шести месяцев с момента смерти наследодателя либо фактического принятия им наследства путем совершения в течении того же шестимесячного срока с момента смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Как видно из содержания иска, в качестве основания для признания права собственности ФИО6 указывает признание сделки по дарению недействительной. Однако такая недействительность сделки сама по себе не влечет признание за истцом права собственности на объект недвижимости.
Требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 истцом не заявлено. Признание права собственности в порядке наследования в качестве основания иска не выступает, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения.
Истец не лишен возможности предъявить иск об установлении факта принятия наследства в рамках отдельного искового производства.
При наличии у истца действующего нотариального завещания суд не усматривает препятствий в реализации данного его права или права на соответствующую долю, с учетом обязательной доли ФИО5, который выдано свидетельство на 1/8 часть в указанном наследстве.
Что касается производных от основных требований истца о взыскании с ответчика ФИО7 морального вреда и судебных расходов, то суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, право истца на наследование недвижимого имущества по завещанию, то есть право на защиту право собственности носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит присуждению сумма компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Несение судебных расходов в виде оплаты юридических услуг по настоящему делу подтверждается представленными истцом документами.
Размер возмещения таких судебных расходов также определяется судом с учетом установленных ст. 100 ГПК РФ требований разумности, а также установленных ст. 98 ГПК РФ требований пропорциональности.
Судебные расходы в соответствии с вышеприведенными требованиями закона распределяются между всеми ответчиками, независимо от требования истца взыскивать их с конкретного ответчика.
В указанной связи с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму в 15000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подтверждаются имеющимися с деле платежными документами и также подлежат взысканию с ответчиков.
Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 и ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО6, не имеется, и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод о том, что завещание ФИО2 не подписывалось, какими-либо объективными данными не подтвержден. Оспариваемое завещание надлежащим образом оформлено в нотариальном порядке и сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем назначения почерковедческой экспертизы для его проверки не требуется.
Довод встречного иска о том, что после смерти завещателя оспариваемое завещание не было предъявлено нотариусу для реализации правопритязаний ФИО6, не свидетельствует о недействительности завещания, поскольку указанные обстоятельства, как указывалось выше, не препятствуют ФИО6 заявить свои правопритязания на спорное имущество в порядке наследования, в том числе, путем установления факта его принятия.
Более того, из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 было заведено еще в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в спорном домовладении как получателю обязательной доли в наследстве, которая выделяется при наличии завещания, и при этом оспариваемое завещание на ФИО6 было предъявлено в указанное наследственное дело для выделения обязательной доли в наследстве ФИО13, из чего следует, что завещание существовало к указанному времени.
Остальные доводы встречного иска основаны на факте заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7.
Признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности ФИО7 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В удовлетворении требования о признании за ФИО6 права собственности на указанный жилой дом отказать.
Взыскать с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 и ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хасавюртовского городского суда
Республики Дагестан Г.С. Рамазанов