Дело № 2-6079/2022

74RS0002-01-2022-005144-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на юридические услуги, расходы на оценку, расходы на проведение судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы на оказание юридической помощи № рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «№» г/н №, под управлением ФИО1 В результате которого автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «№АльфаСтрахование» по полису №. После обращения в страховую компанию было выдано направление на ремонт. Истцом был представлен автомобиль на ремонт, но по результатам осмотра СТОА выдала отказ от ремонта из-за недостаточности согласованной суммы и сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, после чего была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере № руб. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере № руб., которая была выплачена ответчиком после вступления решения в законную силу. Полагая, что в связи с не исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в натуре у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «№» г/н №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра транспортного средства №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб.

В обоснование требований истцом в АО «АльфаСтрахование» предоставлено заключение специалиста ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/пву/03125/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», сменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с приостановкой договорных отношений со СТОА с ДД.ММ.ГГГГ, произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в суд.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком представлены сведения, из которых следует, что направление на ремонт истцу выдавалось, но в связи с приостановкой договорных отношений со СТОА, ремонт произведен не был. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС отсутствовало.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству представителя истца ФИО4 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №», г/н № полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

Из заключения эксперта № ООО АКЦ «Практика» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа № руб., без учета износа № руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере № руб. (№).

Требования истца о взыскании штрафа суд признает обоснованными ввиду следующего.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере № х50 %).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до № руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на независимую оценку 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО АКЦ «Практика». Стоимость экспертизы составила № руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО1

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере № руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере № руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. Берется № руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг оценки в размере № рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских