Судья – Лямзина Т.М. (гр.д. №2-113/2023)

Дело № 33–9884/2023

УИД: 59RS0034-01-2023-000083-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ** от 20.08.2021, согласно условиям договора, кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, он действительно воспользовался, и от обязанности возврата денежных средств не уклоняется. В последующем его материального положение изменилось в худшую сторону, о чем Банк был извещен, кроме того, ответчику было направлено заявление о реструктуризации задолженности. Так же в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, которое осталось без удовлетворения. Считает, что не относится к числу злостных неплательщиков, учитывая обоснованность пропусков сроков внесения платежей, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Полагает, что имеет право на расторжение кредитного договора, снижение штрафных санкций в связи с ухудшением материального положения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб., под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 1366,77 руб. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита (п. 1, 2, 4, 6, 11) (л.д. 20).

29.07.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния, в котором указал, что не может исполнять принятые ранее денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 24 Конституции Российской Федерации, ФИО1 настоящим уведомлением отзывает права на использование персональных данных (л.д. 5).

26.10.2022 ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просила произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить по 1000,00 руб., при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д. 6).

Материалы дела содержат уведомление истца от 25.07.2022 о расторжении кредитного договора, в котором указано, что истец считает возможным достижение мирового соглашения об изменении условий срока оплаты и размера платежей, а также просит кредитора рассмотреть предложение о фиксировании суммы кредита в связи с тем, что выполнение обязательства в неизменном виде невозможно. Отзывает права на использование персональных данных, просит расторгнуть кредитные обязательства путем заключения мирового соглашения (л.д. 7-8).

13.10.2022 ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк претензию в связи с отказом банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ и во исполнение требований ст. 452 ГК РФ просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д. 9).

В ответ на обращения ФИО1 ПАО Сбербанк направило письма, в которых сообщило о том, что с учетом поступивших обращений о реструктуризации задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, обращении в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, проведена проверка с учетом всей имеющейся информации. Поскольку при заключении кредитных договоров от № ** от 07.03.2018, № ** от 13.06.2018, № ** от 14.10.2021, № ** от 20.08.2021, № ** от 21.03.2020, № ** от 06.12.2019, № ** обязался перед банком по погашению основного долга и процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ, отсутствуют. Банк готов рассмотреть сложившуюся ситуацию по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (л.д. 28-30).

Согласно представленной ответчиком справки о задолженности заемщика по кредитному договору № ** от 20.08.2021 по состоянию на 27.02.2023 задолженность ФИО1 составляет 55489,23 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 7754,44 руб., неустойка по просроченным процентам – 611,64 руб., проценты на просроченный кредит – 189,60 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 419,78 руб., просроченная ссудная задолженность – 45981,25 руб., просроченные проценты за просроченный кредит, на балансе – 532,52 руб. (л.д. 27).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 451, 819, 850 гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ухудшение материального положения не является основанием для расторжения кредитного договора. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для снижения размера неустойки, поскольку представленные в материалы дела сведения относительно размера неустойки не свидетельствуют о несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного истцом нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенные нормы материального права правильно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при непогашенном кредитном обязательстве противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того положениями кредитных договоров не предусмотрена возможность расторжения договоров по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.

Заявленные исковые требования, по существу, являются односторонним отказом ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод о несоответствии договора положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку требования о недействительности договора по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова