Решение по делу № 2-572/2023 от 13.09.2023 - об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года р.п.Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-572/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2022 ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № и №, в том числе к ФИО3 (п.п. № Приложения №). Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.01.2014 по делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО4 исковые требования о взыскании просроченной задолженности удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012. В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый, являющийся предметом договора залога № от 26.10.2012, выбыл из собственности ФИО3 и принадлежит ФИО1 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 29.01.2015 о возникновении залога движимого имущества – автомобиля LADA/BA3, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в пользу АО «Московский Областной Банк». Таким образом, ФИО1, приобретший спорное транспортное средство 15.09.2018, не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 залог транспортного средства сохранил свою силу. На основании вышеизложенного, ООО «РимБорсо-Руссия» просит суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.

К участию в деле судом были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО МОСОБЛБАНК, в качестве соответчика – ФИО2, о чем 14.06.2023 и 14.07.2023 вынесены соответствующие определения.

Представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Бурхин А.И. (ст.50 ГПК РФ) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещались в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По основаниям, предусмотренным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей).

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО и ФИО3 26.10.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 447600,50 руб. на срок до 26.10.2017.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп.1, 2 ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 № между АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2012 №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю приобретенное за счет предоставленного банком кредита транспортное средство – автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый.

В пункте 2.2.3 договора залога транспортного средства от 26.10.2012 № стороны установили, что в период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, кроме случаев передачи имущества в пользование доверенным лицам, указанным в договоре страхования имущества.

В нарушение условий договора залога третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 без согласия залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, находящегося в залоге у АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО, ответчик ФИО1, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 04.03.2023 передал вышеуказанное транспортное средство в собственность ФИО2

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый, был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО от 29.01.2015, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте <данные изъяты>.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ни ответчиком ФИО1, ни ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

При должной степени осмотрительности и заботливости, каждый из ответчиков (сперва ФИО1, а в дальнейшем ФИО2) должны были на момент совершения сделок по отчуждению автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО1 и ФИО2 не предпринимали. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 4.2 договора залога транспортного средства от 26.10.2012 № стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в суде.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия – предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, сторонами которого являются АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО3, ФИО2 является собственником заложенного имущества и не является должником по основному обязательству.

Имеющийся в материалах дела договор АКБ «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ОАО и ФИО3 о залоге транспортного средства от 26.10.2012 № не предусматривает срока действия обеспечения.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как указывалось выше, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.01.2014 с ФИО3 в пользу АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012, заключенного на срок до 26.10.2017.

Несмотря на отсутствие у суда сведений о требовании банка о досрочном возврате кредита, учитывая срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства (26.10.2017) и дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.04.2023), залог в отношении спорного автомобиля прекратился по мотиву истечения срока его действия не позднее 26.10.2018.

Аналогичный по смыслу правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу №, определении Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 №.

21.06.2022 между АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» (АО МОСОБЛБАНК) и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требование) взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 перешло от цедента к цессионарию.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При этом как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку обеспечивающий кредитный договор залог прекратил свое действие не позднее 26.10.2018, то есть до заключения 21.06.2022 договора № уступки прав (требований), а, следовательно, не мог в порядке ст.384 Гражданского кодекса РФ перейти к цессионарию (ООО «РимБорсо-Руссия») правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Требование ООО «РимБорсо-Руссия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебных расходов, не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 19.09.2023.

Председательствующий