Судья Степанов И.А. УИД 11RS0009-01-2022-000885-86

дело № 33а-7139/2023(№ 2а-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации, возложении обязанности провести лечение.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1, представителя УФСИН по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о возложении обязанности восстановить зубы, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми он обращался за оказанием медицинской помощи к врачу-стоматологу. В декабре 2021 года в исправительное учреждение приехал врач-стоматолог на два дня, так как врач медицинской части долгое время отсутствовал. Этот врач вылечил ему 8 больных зубов за 20 минут, однако в течение двух дней все пломбы выпали, при употреблении пищи зубы болели, из-за некачественно оказанной помощи состояние зубов ухудшилось, потребовалось много времени на их восстановление, были осложнения, поднялась температура, в связи с чем в июне 2022 года потребовалась экстренная медицинская помощь, которая была оказана врачами Княжпогостской ЦРБ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела 20 апреля 2023 года принято решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России об устранении нарушения путем проведения надлежащего лечения отказано.

Находя незаконным постановленный по итогам разрешения спора судебный акт, ФИО1 направил в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации, увеличив сумму до 100 000 руб., необходимую для восстановления зуба. В обоснование доводов жалобы указал, что в медицинской документации отсутствует информация по семи зубам и выпавшим пломбам в связи с длительным отсутствием зубного врача. Неявки на прием, о которых указано в заключении экспертизы, вызваны тем, что он не может самостоятельно передвигаться по территории исправительного учреждения, на приемы его не выводили. Информация, указанная в решении о том, что он отбывает наказание в ИЦ-1 является ложным.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме или снижении суммы взысканной компенсации до 1 000 руб., указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации в связи с тем, что дефекты оказания медицинской помощи не привели к неблагоприятным последствиям для здоровья, реальный вред здоровью не причинен, отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца. Апеллянт также не соглашается с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации, полагая его завышенным.

Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи свою апелляционную жалобу поддержал, с жалобой стороны административных ответчиков не согласен.

Представитель УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, ФИО2 доводы апелляционной жалобы стороны административных ответчиков поддержала в полном объеме, жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12.03.2019 наблюдался в Медицинской части № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, поскольку отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В этот период ФИО1 оказывалась медицинская помощь врачом-стоматологом, качество которой оспаривалось по настоящему делу.

Для проверки доводов административного истца о нарушении права на охрану здоровья судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи.

Не описана зубная формула, недостаточный сбор специального анамнеза (не детализированы жалобы реакции на раздражители), не проведен внешний осмотр челюстно-лицевой области на приемах 14.06.2019, 18.06.2019, 23.01.2020, 09.06.2020, 01.04.2021, 27.12.2021, 01.04.2022, 18.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 16.05.2022, 27.05.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 25.06.2022.

Не выполнен локальный осмотр пораженных зубов на приемах от 14.06.2019, 18.06.2019, 23.01.2020, 09.06.2020, 01.04.2021, 27.12.2021, 01.04.2022.

Не сделан диагностический снимок пораженных зубов на приемах 14.06.2019, 18.06.2019, 28.09.2020, 01.04.2021, 25.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 15.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 25.06.2022.

Недостаточный сбор анамнеза, дефекты диагностики, установление неверного диагноза заболеваний 36, 48 зубов повлекло за собой обострение кариеса, привело к его прогрессированию, возникновению периодонтита, периостита, необходимости удаления 48 зуба. Но ввиду неполной диагностики формы и степени поражения не представилось возможным определить причинно-следственную связи между дефектами оказания медицинской помощи и удалением 48 зуба.

Лечение зуба 36 зуба от 09.06.2020 по поводу хронического периодонтита не завершено. Из-за отсутствия рентгенологического исследования 48, 36 зубов оценить правильность выбора метода лечения не представляется возможным.

Медицинская помощь от 27.12.2021 по поводу кариеса 13, 12, 11, 22, 23, 24, 14 зубов оказана с недостатками сбора анамнеза, осмотр проведен не в полном объеме (не учтены жалобы от 2020 года, нет осмотра слизистой оболочки, нет осмотра всех зубов и их поверхностей), что не оказало влияния на выбор метода лечения этих зубов.

Согласно исковому заявлению ФИО1 после оказания медицинской помощи от 27.12.2021 по поводу лечения 13, 12, 11, 22, 23, 24, 14 зубов, установленные пломбы выпали на следующий день, однако подтверждения данного факта в медицинской документации не отражено. Следующий осмотр зубного врача проведен через 4 месяца, а именно 01.04.2022 с жалобами на боли в 36 зубе, а по поводу жалоб из искового заявления осмотр проведен лишь 15.04.2022, ранее жалоб по поводу выпадения пломб 13, 12, 11, 22, 23, 24, 14 зубов истец, согласно медицинской документации не предъявлял, поэтому точное время выпадения этих пломб определить не представляется возможным.

По данным изученной медицинской документации имелись многочисленные неявки на прием врача стоматолога по записи, а именно: 02.07.2018, 18.10.2018, 28.11.2018, 06.12.2018, 12.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 06.07.2020, 02.04.2021.

Судебно-медицинская экспертная комиссия сочла, что состояние здоровья истца за указанный период не ухудшилось, ввиду чего указанные дефекты оказания медицинской помощи квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив совокупность собранных по делу доказательств и установив, что в оспариваемый период содержания истца в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 12 марта 2019 года ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оказана медицинская стоматологическая помощь с нарушениями действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что выразилось в недостаточном сборе специального анамнеза, невыполнении локального осмотра пораженных зубов, дефектах диагностики, установлении неверного диагноза, незавершении лечения зуба, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом принимая во внимание обстоятельства дела, характер дефектов оказания медицинской помощи, степень и продолжительность нарушения прав истца, его последствия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом первой инстанции определена сумма компенсации в размере 40 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в части оказания надлежащего лечения зубов суд не установил в связи с тем, что ФИО1 с апреля 2023 года отбывает наказание в виде принудительных работ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, следовательно, получает медицинскую помощь в гражданских медицинских учреждениях, поэтому устранение нарушения прав путем оказания надлежащей помощи ФИО1 медицинскими учреждениями ФСИН России не возможно.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием медицинской стоматологической помощи нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, вывод суда о том, что административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации в виду отсутствия причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи подлежат отклонению, поскольку компенсация взыскана за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении. При этом в силу положений части 1 статьи 218, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении возможно при соблюдении двух условий: при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца. Таким образом, причинение вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи, на что указано в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, необходимыми для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в заявленной административным истцом сумме, а также оснований для уменьшения взысканной суммы по требованиям апелляционной жалобы представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

В части заявленного ФИО1 требования о возложении на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности по восстановлению зубов судебная коллегия, на соглашаясь с указанием судом в решении о нахождении ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования находит верным.

В экспертном заключении содержится вывод о недостатках оказания ФИО1 медицинской помощи, выразившихся в том, что не завершено лечение 36 зуба 09.06.2020 по поводу хронического периодонтита, в отношении иных зубов о незавершении лечения не указано, при этом ФИО1 в настоящем судебном заседании подтвердил тот факт, что зуб ему долечили. В связи с этим оснований для возложения на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России какой-либо обязанности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: