Судья Никулова Л.В. Дело №33-5978/2023 (№2-35/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-002336-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года по делу

по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании ущерба в результате повреждения груза.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор *** об организации и перевозке грузов. Свои обязательства истец исполнил в полном объёме, внес часть стоимость провозной платы в размере 5 700 руб. При перевозке груза, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО6, водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги вправо, где произвел опрокидывание транспортного средства на левую сторону в болотистую местность. При получении груза 21 марта 2022 года истец обнаружил его повреждения. Заключением экспертизы установлено, что представленное имущество утратило все качественные характеристики товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 546 305 руб., из них: 540605 руб. – стоимость поврежденного имущества, 5 700 руб. – стоимость провозной платы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663 руб., по оплате оценки ущерба в размере 57 000 руб. и 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО5 (***) в пользу ФИО4 (***) в порядке возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по перевозке, денежные средства в размере 185290 руб., расходы в виде платы за перевозку в размере 5 700 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 31528,40 руб., государственная пошлина в размере 2949,29 руб., всего взыскано 225467,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена ФИО4 (***) излишне уплаченная государственная пошлина по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Взысканы с ФИО4 (***) в пользу торгово - промышленной палаты Республики Крым (***) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 52584 руб.

Взысканы с ИП ФИО5 (***) в пользу торгово - промышленной палаты Республики Крым (***) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 27416 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована неверными выводами суда об отсутствии доказательств возможности присутствовать ответчику при производстве экспертизы, поскольку экспертным учреждением направлялось письменное уведомление перевозчику о проведении исследования поврежденного имущества.

При рассмотрении дела сторона истца уточнила требования и просила взыскать стоимость поврежденного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, в отношении остального имущества, заявленного в первоначальных исках, - не рассматривать.

Если экспедитор принял груз от клиента без оговорок в транспортном документе, на нем лежит риск утраты, повреждения груза, водитель (он же экспедитор) принял груз в том объеме, в котором и передал его грузополучателю в акте приема поврежденного груза, что судом первой инстанции не учтено, так как при вынесении решения суд взял некоторые позиции из судебной экспертизы и принял решение о частичном удовлетворении требований.

Судом не дана оценка тому, что все поврежденное имущество находилось в одном автомобиле и затем перегружалось в другой представителями ответчика, акт поврежденного имущества именно в дорожно-транспортном происшествии подписан водителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

13 марта 2022 года ФИО4 оформлена заявка *** на осуществление перевозки из Новосибирска в <адрес> (т.1, л.д.15), груз «домашний переезд», вес груза 200, объем 4 куб.м, упаковка в коробки, стоимость услуг 30 700 руб.

Пунктом 6 заявки предусмотрено, что перевозчик обязуется оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок груза заказчика. Заказчик обязан предоставить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. Клиент обязан предоставить водителю комплект документов (опись, пропуск), необходимых для перевозки груза (подпункт 1).

После окончания перевозки клиент обязан подписать документ – опись/расписка на бланке водителя, груз получил, претензий не имеет. Опись груза (приложение *** к заявке) является неотъемлемой частью заявки на осуществление перевозки (подпункт 2).

13 марта 2022 года между ИП ФИО5 (перевозчиком) и ФИО4 (клиентом) заключен договор *** (т.1, л.д. 9-11), по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение организовать услуги, связанные с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить услуги с адреса: <адрес> место разгрузки: <адрес>. Договором предусмотрен срок перевозки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Предоплата по договору осуществлена в размере 5700 руб.

ИП ФИО5 привлекла к перевозке груза ИП ФИО6

14 марта 2022 года ФИО4 составлена опись груза: телевизор – 2 коробки, акустическая система – 3 коробки, ковер – 1 шт. (пленка), коробки картон – 16 шт., мешки с одеждой / обувью – 7 шт. (пленка), крепежи для телевизора – 2 шт. (пленка), напольная подставка – 1 шт. (пленка), вентилятор – 1 шт. (пленка), принтер - 1 шт. (коробка), пластиковые ведра / корзины – 5 шт. (пленка), усилитель – 1 шт. (коробка), мангал – 1 шт. (пленка), бобина из 3х проводов – 1 шт. (пленка), гладильная доска – 1 шт. (пленка). Данный груз принят к перевозке водителем ФИО7 (т.1, л.д. 14):

При перевозке груза водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги вправо, где произвел опрокидывание транспортного средства на левую сторону в болотистую местность. Определением от 20 марта 2022 года в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 8).

По прибытии в место разгрузки ФИО4 составлен акт приема поврежденного груза с указанием дефектов и недостающих позиций (т.1, л.д. 16-17): напольная акустика (2 колонки) – коробки повреждены, мокрые, внутри влага; аудиопроигрыватель – привезли без коробки, визуально следы подтеков, запах тины и дизельного топлива; мойка Karher - без коробки, запах дизельного топлива, следы на корпусе; телевизор 75 – боковая сторона коробки и пенопласта повреждена, часть корпуса торчит наружу, отошел и разбился дисплей; телевизор 55 – мятая коробка, на мониторе пятна от сдавления; кофемашина – упаковка и корпус мокрые, следы дизельного топлива; принтер – коробка мокрая, наполовину разорвана, утеряна часть цветных чернил, следы дизельного топлива; планшет – завернут в кофту, полностью пропитанная водой со следами дизельного топлива; сейф – упаковка мокрая со следами дизельного топлива, не работает электронный механизм, ржавчина в замке, внутри вода; ружья – на железе следы ржавчины, деревянные элементы разбухли; жесткий диск – мокрая упаковка, следы дизельного топлива внутри; бритва – коробка мокрая, следы дизельного топлива внутри; камера - коробка мокрая, следы дизельного топлива внутри; гладильная доска – отсутствует (утеряна); мешок с вешалками - отсутствует (утерян); кабель - отсутствует (утерян); кронштейн - отсутствует (утерян); вентилятор – сломана опора (ножка); кабель – в патронах вода со следами дизельного топлива, окислились позолоченные соединения; приставка – упаковка мокрая, вода со следами дизельного топлива внутри; маникюрная лампа – упаковка мокрая, вода со следами дизельного топлива внутри, трещина на корпусе, лаки повреждены (разбиты); предметы бытовой химии – находились в ведре, упакованном в стрейч, снаружи и внутри ведро с водой со следами дизельного топлива; сковородки – сумки с водой внутри, появилась коррозия на металле; полочка – упаковка мокрая, вода со следами дизельного топлива внутри, дерево разбухло. Данный акт подписан ФИО4 и ФИО7.

Истец в адрес ответчика ИП ФИО5 направила претензию, указав стоимость размера ущерба, согласно экспертному заключению экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1 пункта 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно ответчик, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза, в связи с чем должен возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что перевозкой груза фактически занималась ИП ФИО6 не освобождают его как перевозчика от ответственности за причинение ущерба вследствие утраты и повреждения груза, даже в случае возникновения ущерба от действий третьих лиц, к которым он вправе в последующем предъявить соответствующие требования в случае установления виновных действий указанных третьих лиц, поскольку именно ИП ФИО5 состояла в договорных отношениях с ФИО4 и выступала в качестве экспедитора. Условиями договора ответственность за утрату груза полностью возложена на ИП ФИО5

Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной Торгово – промышленной палатой Республики Крым от 26 декабря 2022 года № 223-э, выявлены следы недостатков на следующих вещах и предметах: Планшет Apple 3, 16GB, Модель А1430 - окисление в разъеме питания, сенсорный экран разбит, два верхних угла деформированы, с кнопки питания возможность подключения отсутствует, не рабочий, ремонту и восстановлению не подлежит (стоимость имущества 4000 руб.); полка деревянная - каркас из натурального дерева - дуб, на четырех металлических опорах, на верхней поверхности – пятна плесени, металлические детали на отдельных участках поражены коррозией (стоимость 5000 руб., годные остатки 2375 руб.); Айфон 6, Модель F1586 - отсутствует зарядное устройство, требуется диагностика в сервисном центре, телефон не рабочий, внутри плата окислена полностью от попадания влаги внутрь телефона, ремонту и восстановлению не подлежит (стоимость 7000 руб.); напольный вентилятор Midea MVFS4010 - в рабочем состоянии, отсутствует подставка (стоимость 4500 руб., годные остатки 3060 руб.); мойка высокого давления Karcher К5 Basic - в разобранном состоянии, с внутренней стороны имеются признаки воздействия воды, проверить работоспособность не предоставляется возможным (стоимость 25000 руб., оценка не производилась); камера видеонаблюдения MJSXJ09CM, Mi360 Home - в рабочем состоянии, признаки воздействия воды, и механические повреждения отсутствуют (стоимость 3 000 руб., годные остатки 2 850 руб.); PLAYSTATION 3 SONY, СЕСНК08 - окисление на металлических деталях платы, требуется диагностика в сервисном центре, в рабочем состоянии (стоимость 12 000 руб., годные остатки 5 400 руб.); принтер HP Smart Tank 519 - изделие новое, следы заправки чернилами отсутствуют, имеется попадание воды и грязи внутрь устройства, функция вкл/выкл выполняется, при включении высвечивается «Ошибка», требуется диагностика в сервисном центре, не рабочий, основная плата окислена от попадания влаги, на внутренней стороне стенки стекла планшетного сканера имеются следы пыли и грязи, в трубках СНПЧ и самой системе находится вода, головка принтера окислена от попадания внутрь жидкости, сам аппарат включается, питание подается, но выскакивает ошибка «Проблема чернил и СНПЧ», ремонт нецелесообразен (стоимость 21000 руб.); приставка Mi box. MDZ-22-AB - функция вкл/выкл выполняется, требуется диагностика в сервисном центре, не выдаёт изображение на экран, блок питания рабочий, на приставке горит индикатор питания, ремонт нецелесообразен (стоимость 6300 руб.); телевизор LG 55UM7300PLB - рабочем состоянии, на матрице имеются пятна от надавливания, видимые в выключенном состоянии, во включенном состоянии изображение без пятен и засветов (стоимость 55 000 руб., годные остатки 28 600 руб.); телевизор Samsung, 75 - экран (матрица) имеет механические повреждения -многочисленные трещины на V* площади экрана с отслоением верхнего покрытия, ремонту не подлежит (стоимость 110000 руб.); сейф Чирок оружейный 1018EL, на двери сейфа с внутренней стороны имеются следы поражения коррозией, электромеханический замок со следами окисления, в нерабочем состоянии, требуется диагностика электромеханического замка в сервисном центре, не функционирует электромеханический замок, требуется замена замка, стоимость замка с установкой 4000 руб.; кофемашина Philips - дефекты внешнего вида отсутствуют, питание подается, при включении в сеть выходит «ошибка», требуется диагностика в сервисном центре, требуется замена переходника термоблока, стоимость материалов и работ 2 100 руб.; напольная акустика Monitor Audio Silver 500 - визуально воздействие воды и признаки механического повреждения не вывялены, конструкция неразборная, проверить работоспособность не предоставляется возможным, уникальные шнуры подключения напольной акустики к сетевому проигрывателю отсутствуют, невозможно провести диагностику без утраты товарного вида, так как требуется полная расклейка корпуса (согласие собственника на разборку не получено), что приведет к ухудшению звуковых характеристик (стоимость 179000 руб., оценка не производилась); сетевой проигрыватель Roksan Attessa Streaming Amlifier Black - визуально воздействие воды и признаки механического повреждения не вывялены, при включении в сеть функционирует, загорается светодиодный индикатор, шкала регулировки громкости активна, проверить работоспособность не предоставляется возможным, уникальные шнуры подключения напольной акустики к сетевому проигрывателю отсутствуют (стоимость 199000 руб., оценка не производилась); кабель для сетевого проигрывателя Roksan Attessa Streaming Amlifier Black - в рабочем состоянии, без механических повреждений, на одной из внутренних сторон стенки на пластике имеются следы окисления (стоимость 15000 руб., годные остатки – 11400 руб.). Итого на общую сумму 651900 руб. за минусом годных остатков на сумму 53685 руб., стоимость имущества составит 598215 руб.

Истец также ссылается, что повреждено иное имущество, стоимость которого определена экспертными заключениями Автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым» (т.1, л.д.27-173): ранец стоимостью 3507,40 руб., лампа кольцевая стоимостью 2815,30 руб., часы настенные стоимостью 1553,70 руб., лампа настольная стоимостью 382,02 руб., ингалятор «Омрон» стоимостью 3 578,98 руб., берцы стоимостью 4244 руб., ведро стоимостью 141,53 руб., блендер стоимостью 503,16 руб., капсулы для посудомоечной машины стоимостью 756,59 руб., датчик «Умный дом» стоимостью 5100,66 руб. Итого на сумму 22583,34 руб.

Этим заключением установлено, что представленное домашнее имущество утратило все качественные характеристики, приобретенные дефекты порчи имущества не позволяют его эксплуатировать по назначению в течение срока эксплуатации, заложенного производителем.

Доводы ответчика о том, что данное заключение нельзя принимать во внимание судебная коллегия отклоняет, поскольку на экспертизу представлено имущество, пострадавшее при перевозке груза в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2022 года, что подтверждается актом приема поврежденного груза, видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Данное имущество осмотрено и идентифицировано экспертом, имеются индивидуальные признаки имущества. Экспертное заключение содержит ссылки на используемую литературу, пронумеровано, сшито, на каждой странице имеется печать экспертного учреждения, а на последней - подпись и печать лица, скрепившего заключение.

Судебная коллегия считает необходимым также принять во внимание заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республики Крым» в части того имущества, стоимость которого не определена заключением судебной экспертизы, поскольку выводы досудебной экспертизы подтверждаются представленными доказательствами, а доводы ответчика о непредоставлении всего заявленного в иске имущества для проведения судебной экспертизы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки ответчика на то, что опись имущества, которую составляла истец, не соответствует имуществу, указанному в иске, не принимаются во внимание, так как груз был принят ответчиком к перевозке в неповрежденном виде, в том числе в коробках, без каких-либо оговорок, в связи с чем последствия утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза несет ответчик, которым доказательств передачи груза истцу в том состоянии, в котором он принят, не представлено.

Согласно п. 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, стоимость причиненного истцу ущерба за минусом годных остатков составит 620798,34 руб. ((651900 + 22583,34) – 53685).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 540605 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная провозная плата в размере 5700 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза, требования истца о возмещении ущерба судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, а также перечисления истцу суммы ущерба в какой-либо признаваемой им части (сумме) не представил, суд апелляционной инстанции независимо от того, что такое требование не заявлялось, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 273152,50 руб. ((540605 руб. + 5700 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению досудебной оценки стоимости имущества и его технического состояния и пригодности к дальнейшему использованию, что подтверждается договорами оказания услуг от 24 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года, актами выполненных работ, чеками об оплате в размере 57 000 руб. и 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (***) в пользу ФИО4 (***) ущерб в размере 540 605 руб., расходы по оплате перевозки в размере 5 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 273152,50 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8663 руб., всего взыскать - 920120,50 руб.

Возвратить ФИО4 ***) излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.