Дело № 2-5930/2025
27RS0004-01-2025-006872-80
Решение
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
при помощнике ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, она же собственник, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, она же собственник автомобиля.
В ходе расследования причин ДТП была установлена вина ФИО4 в столкновении автомобилей.
Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Риск ответственности ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
По обращению ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 191 800 рублей. После чего СПАО «Ингосстрах» в порядке суброграции обратилось за получением и получило страховую выплату в указанной сумме. Данная сумма истцом была перечислена в пользу СПАО «Ингосстрах».
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие отсутствие вины водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признала, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан <данные изъяты>, под управлением ФИО1, она же собственник, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, она же собственник автомобиля.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование». Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах", где по договору ОСАГО была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, приложив, в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО4, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут».
Повреждение автомобиля ФИО1 в результате ДТП было признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика определена в размере 191 800 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) по экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое возмещение выплачено ответчику в пределах установленной законом страховой суммы, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, сумма в размере 191 800 рублей перечислена была АО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании суброгационного соглашения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из истребованного судом материала ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, следует, что в сложившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП вины водителя ФИО1 нет, ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также из материала следует, что какого-либо процессуального документа, подтверждающего вину второго участника ДТП – ФИО4, сотрудниками Госавтоинспекции не выносилось.
Полагая, что у истца возникла обязанность выплатить ответчику страховое возмещение в размере 50% (191800 руб. / 2 = 95900 руб.), АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 95 900 рублей, как неосновательное обогащение.
Разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получил страховое возмещение как потерпевший в ДТП, зависит от установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей и ДТП, в результате которого был причинен вред.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу, что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало выплате ответчику в размере половины причитающегося ей размера от суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции не установлена вина ни одного из водителей в столкновении автомобилей, что свидетельствует о возникновении у страховой компании ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в равных долях, то есть в размере 50% от причитающегося страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 14.1 п. 5.1 Закона об ОСАГО обязана была, при наличии спора с СПАО «Ингосстрах», соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, суд отвергает как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. Какие либо требования к СПАО «Иносстрах» в рамках указанного дела АО «АльфаСтрахование» не заявляло, в связи с чем положения п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не распространяются на данные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 95 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Целищев М.С.