УИД 77RS0001-02-2025-007815-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при помощнике судьи Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-996/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от 23 апреля 2025 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12 мая 2025 г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 93755/23/77028-ИП от 6 апреля 2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки предмета залога – АМТС марки …, вынести постановление об оценке стоимости предмета залога, установив стоимость объекта оценки на основании стоимости, указанной оценщиком в отчете об оценке. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решением суда не была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, при этом по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля составляет свыше 30000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста для установления стоимости данного транспортного средства. В настоящее время стоимость предмета залога не соответствует его рыночной стоимости.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
На основании исполнительного листа ФС № 039725840 от 13 марта 2023 г., выданного Бутырским районным судом г. Москвы, и заявления взыскателя АО «ЮниКредит Банк» судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве 6 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 93755/23/77028-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ….
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ и получено им 6 апреля 2023 г.
В рамках данного исполнительного производства 14 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство …, общей стоимостью 2000000 руб.
В соответствии с договором о залоге от 6 июля 2020 г., заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставила в залог транспортное средство ….; согласованная залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет 3200000 руб.
23 апреля 2025 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества в размере 3200000 руб. в соответствии со ст. 340 ГК РФ согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
Данное постановление направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ, уведомление прочтено адресатом 23 апреля 2025 г. (л.д. 100).
12 мая 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом при наличии согласованной сторонами исполнительного производства стоимости предмета залога оснований для привлечения оценщика и оценки имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность по делу не установлена.
Изучив представленные материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку оценка произведена на основании договора залога, заключенного между должником и взыскателем, то есть цена реализации имущества согласована сторонами договора, в связи с чем оснований для привлечения оценщика не имелось. Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем согласуется с положениями ст. 340 ГК РФ и прав должника не нарушает. Имущество правомерно передано на реализацию по цене, установленной соглашением залогодателя и залогодержателя.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах предоставленных полномочий, с целью реализации имущества должника и обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, административным истцом пропущен 10-дневный срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, по требованию об оспаривании постановления от 23 апреля 2025 г., поскольку о вынесении постановления административный истец был уведомлен через личный кабинет ЕПГУ 23 апреля 2025 г., а в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 27 мая 2025 г. Уважительных причин пропуска срока не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановлений, возложении обязанностей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2025 г.
Судья М.В. Невзорова