№ 2-559/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000819-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «07» ноября 2022 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мананниковой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКФ «КЕШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество при этом указывая, что 30.04.2021 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключили договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007388. В соответствии с пунктом 1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 550 000,00 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до 30.04.2026 и уплатить Истцу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование займом в размере 50,00 процентов годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 25 083,00 рублей (пункт 6 Договора займа). Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. ФИО2 подал(а) заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет». Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 550 000,00 рублей на банковскую карту Заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 30.04.2021. Согласно пункту 10 Договора займа, Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет: черный, VIN помер: №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. 23.06.2022 Истец направил Ответчику Требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа. По настоящее время указанное Требование Ответчиком не исполнено. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 08.08.2022 составляет 715 170,32 рублей, из которых: 533 639,11 рублей - задолженность по основному долгу; 179 864,61 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1 666,60 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. В случае удовлетворения судом исковых требований ООО МКФ «КЭШДРАЙВ», Истец полагает обоснованным требовать взыскания с Ответчика установленных Договором займа процентов по ставке 50,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 533 639,11 рублей по дату расторжения Договора займа включительно. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно пункту 2.1 Договора Займа рыночная стоимость транспортного средства по договоренности Сторон на дату заключения Договора составляет 991 900 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 49 595 рублей. Общая сумма задолженности Ответчика на 08.08.2022 составляет 715 170,32 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (л.д. 5-7).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2022 года на основании заявления истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на предмет залога, а именно транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN № (л.д. 46).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.77), ранее в заявлении представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2022 года ответчику ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат Мананникова Ю.Ю., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно ст.56 ГПК РФ истец, ответчик должны представить доказательства в суд в обосновании своих требований или возражений. Считает, что истцом данные положения не соблюдены, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств возложенных на кредитора в рамках данного кредитного договора. Истец в иске указывает, что обязательства были исполнены путем перечисления денежных средств на кредитную карту заемщика, что подтверждается платежным ордером от 30 апреля 2021 года. Вместе с тем, из данного платежного документа не следует, что были перечислены денежные средства на карту владельцем или собственником, которой является заемщик, лишь указано, что кредитная организация «Тинькофф банк» перечислила 550 000 рублей на какую-то кредитную карту. Сведений о том, что денежные средства в дальнейшем поступили заемщику, нет. По самой кредитной карте, на которую просит перечислить денежные средства заемщик в индивидуальных условиях данного кредита, так же не имеется, в заявлении анкете таких сведений, так же не имеется, в связи с чем считает, что истцом доказательств исполнения обязательств по кредиту, не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» № 21/04/77/007388 от 30.04.2021 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» перечислило на банковскую карту указанную ФИО1, денежные средства в размере 550 000,00 рублей под 50 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 30.04.2026. Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 25083,00 руб. Также условиями договора микрозайма предусмотрено начисление неустойки на сумму просрочки 20% годовых. ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа предоставил в залог транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска 2010, цвет: черный, VIN помер: №. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью (л.д.11-13,14, 24-26).

30.04.2021 денежные средства перечислены Обществом на указанный ФИО1 карточный счет в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается банковским ордером от 30.04.2021 (л.д. 23,71).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств на счет именно ответчика суд находит несостоятельными, опровергаемыми письменными материалами дела, в частности объяснениями истца, предоставленными в адрес суда (л.д. 71), согласно которым данные банковской карты были указаны в личном разделе заемщика ФИО1, доступ к которому имел только заемщик. При каждом входе в Личный раздел пользователю требуется авторизации. При использовании учетной записи Ответчик обязуется принять меры по недопущению доступа третьих лиц к логину, паролю, разовым кодам. Представленные истцом в метериалы дела: копия паспорта ответчика, ПТС, СТС (л.д. 19,21,22), оформленные на имя ответчика и предоставленные им при оформлении кредита, в совокупности с объяснениями истца, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были переведены на иной счет, а не тот который был указан ответчиком при оформлении кредита.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписке по счету последний платеж по уплате кредита произведен заемщиком ФИО1 31 декабря 2021 г. в размере 50000 рублей. После указанной даты ответчик платежи по возврату кредита не производил (л.д. 80-оборот-81).

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.08.2022 задолженность заемщика ФИО1 перед истцом составляет 715 170,32 рублей, из которых: сумма основного долга – 533 639,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 179 864,61 рублей, сумма неустойка за нарушение срока возврата суммы займа -1 666,60 рублей (л.д. 16).

Расчет банка судом проверен, признан верным, представителем ответчика не оспаривается.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

23 июня 2022 года истец направил в адрес должника ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 27).

Согласно ответу ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.52)

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13.09.2022, на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № наложены ограничения РОСП г.Воронеж от 06.06.2022 г., РОСП Анна от 30.12.2021, 19.01.2022, 12.09.2022, суд г.Воронеж 03.02.2017 (л.д.54)

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор потребительского займа № 21/04/77/007388..

Как следует из п. 10 указанного договора, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем - истцом, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 20).

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий договора дистанционного потребительского займа (далее Общие условия), начисление процентов за пользование потребительским займом по договорам, срок действия которых на момент их заключении превышает 30 календарных дней, производится на сумму остатка задолженности по договору потребительского займа со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком, по дату окончательного погашения задолженности по договору потребительского займа (включительно) (л. д. 35-37).

После возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга (пункт 2.7 Общих условий).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 50,00% годовых за период с 09.08.2022 по дату расторжения договора займа включительно являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик ФИО2 условия договора по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 08.08.2022 сумма задолженности по договору составила 715 170,32 руб, истцом обосновано заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007388 от 30.04.2021 года в размере 715 170,32 рублей (семьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга – 533 639 рублей 11 копеек, неоплаченные проценты за пользованием суммой займа - 179 864 рублей 61 копейка, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 1 666 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по процентам за пользование оставшейся суммой займа (основного долга), по ставке 50,00% годовых за период с 09.08.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет: черный, VIN помер: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по государственной пошлине в размере 16 352 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.