Дело № 2-6703/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Новая Логистика» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Новая Логистика» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта сверх лимита страховой ответственности в размере 101 051 рубль, расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3221 рубль.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, Мицубиси Лансер г.р.з. № и Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-траснпортном происшествии признан ФИО3 управлявший автомашиной МАН № принадлежащей ООО «Новая Логистика». В результате ДТП, автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая в рамках лимита страховой ответственности выплатила 400000 рублей. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ТЕРС». Согласно экспертного заключения № стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 655500 рублей, стоимость годных остатков составила 154449 рублей, итоговая стоимость подлежащая взысканию составляет 101051 рубль.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 02 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК МАКС».
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая Бизнес Группа».
ИстецФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Новая Логистика» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «СК МАКС», АО «Страховая Бизнес Группа», ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2021 года примерно в 19.00 час., водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном МАН №, двигался по <адрес> <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения вправо, создал опасность для автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО6, который двигался прямолинейно по крайне правой полосе, в попутном для него направлении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, где на расстоянии 4.0 метра от правого края проезжай части по <адрес> по ходу их движения и на расстоянии 30,7 метра от электроопоры №, которая расположена справа по ходу их движения, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, в результате столкновения автомобиль Муцубиси допустил выезд на встречную полосу движения, где на расстоянии 13.0 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения, со стороны <адрес> и на расстоянии 75.5 метра от электроопоры № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта №, под управлением ФИО2, в салоне которого находились ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 мая 2022 года.
Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 мая 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.
В результате ДТП, автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.
Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ТЕРС». Согласно экспертного заключения №-№ от 08 июля 2022 года, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют: 681788 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 626700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 655500 рублей, стоимость годных остатков составила 154449 рублей.
ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Страховая Бизнесс Группа», которая в рамках лимита страховой ответственности выплатила 400000 рублей.
По обращению АО «Страховая Бизнесс Группа» ООО «Апекс Групп» подготовило экспертное заключение № от 21 июня 2022 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 603 348 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 545 100 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ТЕРС» №-№ от 08 июля 2022 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «ТЕРС» у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. №.
Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, а также, учитывая, что сторонами не оспаривалось заключение экспертизы ООО «ТЕРС», в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «ТЕРС» в качестве допустимого, достоверного доказательства.
Суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Апекс Групп» № от 21 июня 2022 года, подготовленное по обращению АО «Страховая Бизнесс Группа», определена только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта № с учетом износа и без учета износа, тогда как экспертным заключением ООО «ТЕРС», определено, что произошла полная гибель автомобиля Лада Гранта №, исходя из сумм восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, определенных заключением экспертизы ООО «ТЕРС», в вязи с чем, экспертное заключение ООО «Апекс Групп» не может быть принято судом.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «ТЕРС» № от 08 июля 2022 года.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО2
Согласно представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак карточки учета транспортного средства грузового фургона МАН № следует, что его собственником является ООО «Новая Логистика».
Из представленного трудового договора № от 02 августа 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Новая Логистика», исходит, что
с 02 августа 2021 года и на неопределенный срок ФИО3 принят на работу в ООО «Новая Логистика» в должности водителя-экспедитора.
Согласно маршрутному и путевому листам, выданным ООО «Новая Логистика» водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном МАН № осуществлял грузовые перевозки.
Также, факт трудовых отношений между ООО «Новая Логистика» и ФИО3 подтверждается представленной электронной трудовой книжкой.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ООО «Новая Логистика» как собственник источника повышенной опасности - автомобиля МАН №, и как работодатель ФИО3 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2021 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании сверх лимита ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика ООО «Новая Логистика», и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 в силу вышеприведенных норм права.
Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Новая Логистика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита страховой ответственности истца в размере 101051 рубль, исходя из расчета 655500 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца, установленная экспертизой ООО «ТЕРС») – 154449 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца, установленная экспертизой ООО «ТЕРС») – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное АО «Страховая Бизнесс Группа»).
Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Новая Логистика», так как для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08 июля 2022 года.
Тем самым, сумма, затраченная ФИО2 на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, время, затраченное представителем истца ФИО2 – ФИО4 на участие в судебном заседании (25 октяря 2022 года), объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения, актом приема-передач денежных средств от 27 июля 2022 года на общую сумму 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль, которые подтверждаются чек от 11 августа 2022 года, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются справкой от 26 июля 2022 года.
Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Логистика» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта сверх лимита страховой ответственности в размере 101 051 рубль, расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3221 рубль.
В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО18 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>