УИД № 11RS0005-01-2022-001589-29

Дело № 33а-8421/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1865/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

В качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

По итогам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, по которому отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Административный истец ФИО1, не согласившись с приведенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотиву необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска удовлетворив требования в полном объеме.

ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать, находя их не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 30 апреля 2009 года.

30 октября 2021 года административный истец ФИО1 обращался в МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с жалобами на травму плеча, полагает, что медицинская помощь ему оказана ненадлежащим образом, кроме того, указывает, что незаконно был помещен в блок штрафного изолятора с приведенной травмой.

Для проверки доводов административного истца о нарушении права на охрану здоровья судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № <Номер обезличен> истец обращался к медицинским работникам 30 октября 2021 года в связи с полученной при падении травмой правого плеча. Истцу установлен диагноз, в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости, назначено лечение, которое проведено в полном объёме и соответствовало действующим медицинским стандартам, в связи с чем, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положено в основу вывода об удовлетворении требований административного иска.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, имеющих значительный стаж работы по специальности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие выявленных при рассмотрении дела дефектов оказания медицинской помощи, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о присуждения денежной компенсации.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административным истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1, настаивающего на том, что ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь и имело место незаконное водворение административного истца при наличии приведенной травмы в штрафной изолятор, по своему содержанию повторяющие позицию административного истца по делу, приведенную в административном иске, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, в целях чего судом исследованы все представленные доказательства, в числе которых экспертное заключение, которым, вопреки этим доводам, дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно приведено в судебном акте.

Факты обострений, ухудшения состояния здоровья ФИО1 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и представленной в дело медицинской документацией. Экспертное исследование проведено компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79, 80 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 82 названного Кодекса, требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы экспертного заключения согласуются с представленными с дело письменными доказательствами. Каких-либо сомнений, противоречий или недочетов в выводах экспертной комиссии не установлено. Несогласие с принятием за основу решения выводов экспертов, с оценкой доказательств и выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены судебного постановления.

Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о неполноте представленной экспертам медицинской документации, несостоятельны. В рамках настоящего дела истребовалась вся имеющаяся медицинская документация за спорный период времени. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебных экспертов, суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель административных ответчиков не принимал участие, а равно оказал неуважение суду, несостоятельны; поскольку участие административного ответчика в судебном заседании обязательным в силу закона не является, таком судом не признано.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам рассмотрения административного дела, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного решения, не допущено, как и не установлено обстоятельств, способных повлиять на его законность и обоснованность, ввиду чего судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -