дело № 2-57/2025
УИД 44RS0015-01-2025-000040-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года с. Боговарово
Вохомский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова А.Л.,
при секретаре Шемякиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Вохомский районный суд Костромской области с вышеуказанным исковым требованием.
В обосновании исковых требований указал, что 30.01.2024г между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее – Договор), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 761 351,17 руб. сроком до 30.01.2031г для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 условий Договора в залог передан автомобиль: КИА <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> (далее - КИА <данные изъяты>, VIN: №), принадлежащий ответчику. Стоимость данного транспортного средства составляет 1 820 000,0 руб. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему денежные средства в размере 1 761 351,17 руб., в свою очередь ответчик нарушил выполнение своих обязательств по условиям Договора, в связи с чем по состоянию на 19.12.2024г образовалась общая сумма задолженности 1 904 734,81 руб. Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявляет о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного Договора, и просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору в размере <***>,44 руб., из которой: 1 748 227,12 руб. - основной долг, 525,76 руб. - пени по основному долгу, 139 622,84 руб. - задолженность по плановым процентам, 1162,72 руб. - пени по плановым процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 895,0 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КИА <данные изъяты>, VIN: №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 820 000,0 руб.
14.03.2025г к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2
12.05.2025г исковые требования истом были изменены. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Договору по состоянию на 12.05.2025г в сумме <***>,44 руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору и принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство КИА <данные изъяты>, VIN: №.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 820 000,0 руб. согласно п. 19.5 Договора.
Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 63 895,0 руб.
Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, кроме этого 17.06.2025г представитель истца по телефону ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя, изменённые исковые требования поддерживает.
ФИО1 (ответчик) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
ФИО2 (ответчик) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения на очном обучении в <адрес>) на должности курсанта с 10.08.2024 г. по настоящее время. Просит провести разбирательство дела в его отсутствие, изложив свои доводы относительно иска, указав, что 28.02.2024г он приобрел транспортное средство – автомобиль КИА <данные изъяты>, VIN: № (далее – ТС), собственником которого по ПТС № <адрес> являлся ФИО1 Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000,0 руб., а он ему ТС и все необходимые документы для оформления в органах ГИБДД (ПТС, СТС). Объявление о продаже транспортного средства (далее – ТС) нашел на сайте Авито 30.01.2024 г. В этот же день был приобретен платный отчет о состоянии ТС, в котором были указаны все данные о ТС, в том числе об отсутствии на нём финансовых и юридических ограничений. Больше проверок по ТС не проводил до момента фактической сделки купли-продажи. С продавцом договорились о месте и времени встречи для осмотра ТС. О том, что ТС куплено в кредит и передано в залог банку, продавец ФИО1 ему не сообщил. В ПТС на ТС также никаких отметок об ограничениях не было, поэтому он ничего не заподозрил. Оригинал договора купли-продажи от 28.02.2024г у него отсутствует, так как он был приложен к комплекту документов при постановке автомобиля на регистрационный учет в отделении РЭО ГИБДД ОМВД «Богородский». Самостоятельно приобретением автомобиля без помощи родителей или более опытных людей в этих вопросах занимался впервые. На момент покупки машины <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен на средства, полученные в качестве компенсации за причинённый вред здоровью. Заявляет о желании воспользоваться п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и просит суд признать добросовестность совершённой им сделки по договору купли-продажи от 28.02.2024г и отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по Договору № № от 30.01.2024г.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины для отложения судебного разбирательства или неявки в судебное заседание, поэтому оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
Представитель истца и ФИО2 ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, изложив свою позицию в исковом заявлении и в отзыве на иск соответственно.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Вохомского районного суда Костромской области.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, их неявку в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не нарушает их права и интересы.
Суд, исследовав доводы исковых требований, возражения ответчика ФИО2, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы.
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2024г между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 761 351,17 руб. под 18,629 % на срок до 30.01.2031г, размер ежемесячного платежа составил 34 616,38 руб. (пункт 6 Договора).
Банк выполнил свои обязательства по Договору, перечислив 30.01.2024г на счет № (RUB) ФИО1 денежные средства (кредит) в размере 1 761 351,17 руб. (п. 21 Договора).
В силу п. 11 индивидуальных условий Договора, кредит ФИО1 был предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В целях надлежащего обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по Договору передал Банку в залог транспортное средство КИА <данные изъяты>, VIN: №, которое остается у заёмщика (п. 10 индивидуальных условий Договора) (л.д. 13).
Стоимость КИА <данные изъяты>, VIN: № составляет 1 820 000,0 руб. (п. 19.4 Договора).
ФИО1 был согласен с условиями Договора, содержащего элементы залога транспортного средства, чем заверил своей подписью Договор и сопутствующие документы. Уведомление о залоге внесено в реестр залога движимого имущества.
Однако ответчик не исполнял обязанности по погашению кредита, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора, регламентирующий количество, размер и периодичность (сроки) платежей.Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
По состоянию на 19.12.2024г общая сумма задолженности по Договору составила <***>,44 руб., из которой: 1 748 227,12 руб. - основной долг; 525,76 руб. - пени по основному долгу; 139 622,84 руб. - задолженность по плановым процентам; 1162,72 руб. - пени по плановым процентам.
Изучив расчет суммы задолженности по Договору на 19.12.2024г, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и индивидуальными условиями Договора, является арифметически правильным. Кроме того, расчет не оспорен ответчиком, контррасчета не представлено.
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату потребительского займа, уплате процентов за его пользование в сроки, установленные договором, а также доказательств безденежности договора займа ФИО1 не представил, подлинность Договора от 30.01.2024г не опроверг.
При этом суд также учитывает, что договор не был оспорен ответчиком путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Ответчиком не представлено доказательств не подлинности совершенной подписи как в Договоре, так и в сопутствующих документах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчик суду не представил. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору № от 30.01.2024г в размере <***>,44 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
ФИО1 в нарушение условий Договора о залоге произвел отчуждение предмета залога – транспортное средство КИА <данные изъяты>, VIN: №.
28.02.2024г между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА <данные изъяты>, VIN: №, по условиям которого право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО2 Размер сделки составил 1 230 000,0 руб. (копия договора предоставлена УГИБДД МВД России по Нижегородской области РЭО ГИБДД ОМВД «Богородский» (л.д. 185)).
02.03.2024г ФИО2 зарегистрировал право собственности на транспортное средство КИА <данные изъяты>, VIN: № в РЭО ГИБДД ОМВД «Богородский». Ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 130-131, 132-133).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 23.06.2015г № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 346 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.
Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети “Интернет” https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства VIN: №, дата регистрации 13.02.2024г, залогодатель ФИО1, залогодержатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество (л.д. 53).
Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, то есть на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 28.02.2024г информация о залоге транспортного средства КИА <данные изъяты>, VIN: № была размещена на официальном сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и находилась в свободном доступе.
Вместе с тем, ФИО2 перед приобретением транспортного средства КИА <данные изъяты>, VIN: № за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий к этому не имел, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.02.2024г сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы 13.02.2024г на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.
Исходя из установленных в суде обстоятельств и представленных доказательств ФИО2, приобретая транспортное средство, имел возможность в силу общедоступности данной информации удостовериться в отсутствии обременений на приобретаемый им автомобиль, поэтому он не является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение транспортного средства КИА <данные изъяты>, VIN: №, сторонами не представлено.
Вопреки доводам ФИО2 о том, что он проявил должную осмотрительность при покупке спорного транспортного средства, суд считает необходимым отметить, что законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 820 000,0 руб. (п. 19.4 Договора), суд исходит из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации “О залоге” от 29.05.1992г №, утратившим силу с 01.07.2014г, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013г № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.
Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 своего постановления от 17.11.2015г № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” дал разъяснения, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В силу приведенных норм, установление начальной продажной цены выставляемого на торги имущества должника, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которое возложено и производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом. Реализация которого осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Определением Вохомского районного суда Костромской области от 23.01.2025г по заявлению истца в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство – КИА <данные изъяты>, VIN: №, которое было передано истцу на ответственное хранение без права пользования.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025г (л.д. 7), данные расходы истца суд признает подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчиков: с ФИО1 в размере 33 895,0 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), с ФИО2 в размере 30 000,0 руб. (20 000,0 руб. - требование об обращении взыскания + 10 000,0 руб. - подача ходатайства об обеспечении иска, подп. 3 и 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный 29.12.2022г, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №:
- <***> (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 44 копейки задолженность по кредитному договору № V621/1050-0009683 от 30.01.2024г, из которой: 1 748 227,12 руб. - основной долг, 525,76 руб. - пени по основному долгу, 139 622,84 руб. - задолженность по плановым процентам, 1162,72 руб. - пени по плановым процентам;
- 33 895 (Тридцать три тысячи восемьсот девяноста пять) рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - КИА <данные изъяты>), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный 17.06.2022г, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: - подпись.
Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов