дело № 2-214/2025

56RS0005-01-2024-000925-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 05 июня 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Баевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.Н.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве вида деятельности за №-КЛ) заключен договор цессии №, на основании которого к истцу перешли права требования к должникам - физическим лицам, в том числе и к заемщику С.Н.В. по кредитному договору №. На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20800 руб. на условиях, предусмотренных договором. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по договору, в котором было указано, что права, вытекающие из договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 71096 руб. 30 коп, из которых: основной долг – 20800 руб., проценты за пользование займом – 48809 руб. 10 коп., неустойка (штрафы, пени) – 1487 руб. 20 коп. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика С.Н.В. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71096 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 20800 руб., проценты за пользование займом – 48809 руб. 10 коп., неустойка (штрафы, пени) – 1487 руб. 20 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 547,5% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2332 руб. 89 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту пребывания в местах лишения свободы ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. В предыдущем судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований истца, утверждая, что кредит не оформлял, денежные средства не получал, в связи с чем обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий по заключению кредитного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования, установленные положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-122-06.20, на основании которого права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и С.Н.В., перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании со С.Н.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 руб. 50 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от С.Н.В. возражениями на судебный приказ, в котором указано, что кредит не оформлял, договор не подписывал, денег не получал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со С.Н.В., в сумме 71096 руб. 30 коп., о чем указано в акте приема-передачи прав, являющимся приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») направило С.Н.В. уведомление о смене кредитора с требованием погасить образовавшуюся по договору № задолженность. Ответа на уведомление от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании со С.Н.В. задолженности по договору № в сумме 71096 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 20800 руб., проценты за пользование займом – 48809 руб. 10 коп., неустойка (штрафы, пени) – 1487 руб. 20 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 547,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик С.Н.В. утверждал, что с ООО МФК «Мани Мэн» кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем он обратился в органы полиции с заявлением по факту оформления на его имя кредитного договора.

Судом из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> был истребован материала КУСП №, из которого следует, что С.Н.В., находясь в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, направил в МО МВД России «Абдулинский» заявление о привлечении к установленной законом ответственности лиц, оформивших на его имя кредит в ООО ПКО «Нэйва», указав, что на его имя от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 Р.Т. Г.В. пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № ФИО1 <адрес> и в административно-территориальных границах всего <адрес> о взыскании с него в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» суммы 78628 руб. 41 коп. Ему присудили выплачивать кредит, который он не оформлял, договор не заключал и не подписывал, денег не получал. С ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО <адрес>, а сейчас находится в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России <адрес>.

В рамках проверки МО МВД России «Абдулинский» направляло в ООО ПКО «Нэйва» запрос о предоставлении данных, указанных при получении займа, наличие фотоснимков, подтверждаемых личность лица, получаемого займ, анкетные данные, указанные при заполнении анкеты на получение займа, а также IP- адреса (с указанием точного времени, дата, час, минута), которые использовались при входе и администратировании (манипуляциях) в личном кабинете по договору, сведения об оплате по займу либо ее отсутствия, на который ответа так и не получено.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по территориальности в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

Оперуполномоченный ОУР Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.Н.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как пришел к выводу, что денежные средства были переведены на банковскую карту, которая С.Н.В. не принадлежит, а поэтому материальный ущерб ему не причинен. Данными действиями ущерб причинен микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» урегулированы отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1.2 статьи 5 вышеуказанного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пунктам 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (часть 4 стати 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Истцом к исковому заявлению приложены текст Индивидуальных условий договора потребительского займа и оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление С.Н.В. займа в размере 20800 руб. сроком на 20 дней.

Однако не представлены какие-либо документальные доказательства присвоения ответчику в рамках данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кода для электронной подписи, доказательства направления ответчику соответствующего sms-кода для подтверждения операции по получению займа и заключению соответствующего договора с ООО МФК «Мани Мен», доказательств подписания договора займа указанной электронной подписью, в том числе, принимая во внимание, что в представленном суду договоре электронная подпись от имени ответчика не проставлена, а, следовательно, подтвердить его волеизъявление на заключение договора займа и получение им по данному договору заемных денежных средств, не представляется возможным.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты. Однако Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» к исковому заявлению приложены не были. На официальном сайте https://moneyman.ru ООО МФК «Мани Мен» размещены Общие условия договора потребительского займа, утвержденные приказом генерального директора №ММ-ОФ-64 от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, судебных запросов от ДД.ММ.ГГГГ исх.06-38/2-214/2024, от ДД.ММ.ГГГГ исх.06-50/772, от ДД.ММ.ГГГГ исх. 06-50/2-214, полученных ООО ПКО «Нэйва» и ООО МФК «Мани Мен» согласно сведениям Почты России, последним было предложено представить в суд письменный договор займа, платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита. Однако запрашиваемых судом документов истцом представлено не было.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора, моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или в отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс Деньги», либо на предоплаченный банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/ банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств

В качестве подтверждения платежа истец ООО ПКО «Нэйва» ссылается на выписку, представленную ООО «ЭсБиСИ Технология», которая по мнению истца, свидетельствует о перечислении С.Н.В. денежных средств в сумме 20000 руб.

Как следует из выписки ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях через платежную систему, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 566946******3373, оформленную в SBERBANK OF RUSSIA, на имя держателя карты NIKOLAI SVIRIDOB, была произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 20000 рублей.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.Э-25-674 на судебный запрос, ООО «ЭсБиСи Технологии» сообщило о том, что в системе не найдено информации касательно запрашиваемой операции по карте 546946хххххх3373.

Более того, представленная суду информация о транзакциях, содержащая сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 20000 руб. на карту 546946хххххх3373, не свидетельствует о факте получения денежных средств именно С.Н.В., поскольку сведений о лице, осуществившем перевод денежных средств, не содержит, факт перечисления денежных средств от имени ООО МФК «Мани Мен» не подтверждает.

Данные о совершении указанной транзакции представлены ООО «ЭсБиСи Технологии», однако уполномочена ли данная организация выдавать платежный документ, если согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭсБиСи Технологии», основным видом деятельности общества является - разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, а также дополнительным видом деятельности: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества.

Судом направлялся Региональному центру сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.01-50/2-616/1/2025 о предоставлении сведений по банковским картам, принадлежащим С.Н.В., и выписки в отношении каждого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РЦСОРБ <адрес> ПАО «Сбербанк России» проинформировало суд о хранении выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде в течение 5 лет в соответствии пунктом 1.1. Указания Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета».

Отсутствие в договоре займа подписи заемщика, а также сведений о направлении С.Н.В. соответствующего кода подтверждения с его последующей активацией через сервис заимодавца, не свидетельствует о фактическом заключения кредитного договора, поскольку установить, что указанный договор был подписан электронной подписью С.Н.В., суду не представляется возможным.

Копии документа, удостоверяющего личность ответчика, а также иных документов, которые в совокупности с совершенными действиями по идентификации должника могли бы подтвердить наличие воли С.Н.В. на заключение кредитного договора, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании со С.Н.В. задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71096 руб. 30 коп., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 547,5% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к С.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71096 рублей 30 копеек, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 547,5% годовых со ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2332 рублей 89 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.