Решение по делу № 2-982/2022 от 18.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

46RS0№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ее представителя ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просила: признать автомобиль <данные изъяты> VIN № ***, государственный регистрационный знак <***> рыночной стоимостью 825000 руб. общим имуществом супругов; выделить в личную собственную ФИО3 данный автомобиль, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости данного автомобиля в размере 412500 руб.; признать общим долгом сторон обязательства по кредитному договору № *** от **.**.** и по кредитному договору № *** от **.**.**; взыскать в пользу 1/2 доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 42450 руб. 58 коп. и по кредитному договору и № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 18177 руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с **.**.**. Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.** брак между сторонами расторгнут. В период брака в 2020 году на основании договора купли-продажи ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***. Истец указала, что ей ничего не было известно о продаже данного автомобиля по договору купли-продажи от **.**.**, ответчик продолжает пользоваться данным автомобилем по настоящее время. Кроме того, ею был оформлены кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № *** от **.**.** и по кредитному договору № *** от **.**.**, в том числе для оказания ответчику медицинских услуг. Поскольку с сентября 2021г. фактические брачные отношения между сторонами прекращены, она из личных средств производила уплату ежемесячных платежей. **.**.** она оформила два кредитных договора с ПАО Сбербанк, чтобы погасить задолженность по договорам от 2020 *** расчет по погашению долговых обязательств и суммы компенсации, которую просила взыскать с ответчика.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, выделить ФИО2 следующее имущество: произведенный ремонт: входная дверь 50000 руб., пластиковые окна 2 шт. и дверной блок на балкон – 35000 руб., межкомнатные двери 3 шт. – 30 000 руб., ванная комната обложена керамической плиткой – 30000 руб., установлена ванна – 25000 руб., установлен санфаянс – 15000 руб., зеркало 5000 руб., водонагреватель 40000 руб., умывальник со шкафом – 10000 руб., мебель: угловой шкаф в прихожую стоимостью 25 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 35 000 руб., кухонный стол и четыре стула стоимостью 15 000 руб., диван стоимостью 30 000 руб., мебельный гарнитур в зале стоимостью 15 000 руб., спальный гарнитур 30000 руб., бытовая техника: холодильник стоимостью 25000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., хлебопечка стоимостью 9 000 руб., телевизор стоимостью 40000 руб., стиральная машина стоимостью 45000 руб., шторы стоимостью 15 000 руб., а всего на сумму 533000 руб., взыскав в его пользу компенсацию в сумме 266500 руб. Кроме того, указал, что в период брака им был оформлен кредитный договор № *** от **.**.** на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***. В связи с чем просил признать данные кредитные обязательства общим имуществом супругов.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные ФИО2 требования по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, спорный автомобиль не выбыл из фактического пользования ФИО3 до настоящего времени, в связи с чем сделка купли-продажи от **.**.**, заключенная между ФИО3 и ФИО10 является мнимой. Сочли не подтвержденным факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого спорный автомобиль был поврежден. Указала, что не может быть произведен раздел общего имущества в виде ремонта, поскольку он является неотделимыми улучшениями квартиры, которая находится в долевой собственности сторон. Предложила раздел общего имущества в следующем порядке: в ее собственность передать следующее имущество: диван, мебельный гарнитур в зале, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, шторы; в собственность ФИО3 передать - угловой шкаф в прихожую, кухонный гарнитур, кухонный стол и четыре стула, спальный гарнитур, хлебопечка, телевизор.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные ФИО3 требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что спорный автомобиль был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, которое не было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, потому по договору купли-продажи от **.**.**, заключенному с ФИО10 он продал его за 200 000 руб., совершил действия по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что **.**.** ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО2 от брака имеется несовершеннолетние дети - ФИО8, 01.10.2012г.р., ФИО9, 06.06.2020г.р.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области от **.**.**.

В период брака на имя ФИО3 супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN № ***, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3, будучи титульным собственником и законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя отчуждение в пользу ФИО10, в соответствии с условиями договор купли-продажи от **.**.**.

При этом, п. 2 ст. 35 СК РФ, п 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Договор считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль был передан ФИО10

В судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что автомобиль был ему передан ФИО3, денежные расчеты произведены. Автомобиль имел механические повреждения, полученные со слов ФИО3 в результате ДТП. Автомобиль находится в гараже ФИО10, он занимается его восстановительным ремонтом. Поскольку автомобиль непригоден для движения, он не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД.

В органах ГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета ФИО3, в связи с его продажей, о чем в деле имеется соответствующая справка.

При этом, факт учета транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД правового значения для дела не имеет.

Суд критически относится к объяснениям в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что она видела спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры 438, без видимых механических повреждений, припаркованным около жилого дома, при этом, судом учтено, что она является сестрой ФИО2, ее объяснения опровергаются другими доказательствами.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п 2 ст. 253 ГК РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО10 знал или должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение данной сделки.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО10 является сослуживцем ФИО3 и сделка была заключена между ними только для вида, чтобы избежать раздела автомобиля в составе общего имущества супругов носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Договор купли-продажи автомобиля от **.**.** не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были израсходованы ФИО3 не на семейные нужды.

В период брака в квартиру по адресу: ***, ***, в которой проживали стороны произведен ремонт: входная дверь 50000 руб., пластиковые окна 2 шт. и дверной блок на балкон – 35000 руб., межкомнатные двери 3 шт. – 30 000 руб., ванная комната обложена керамической плиткой – 30000 руб., установлена ванна – 25000 руб., установлен санфаянс – 15000 руб., зеркало 5000 руб., водонагреватель 40000 руб., умывальник со шкафом – 10000 руб.

Кроме того, были приобретены: мебель: угловой шкаф в прихожую стоимостью 25 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 35 000 руб., кухонный стол и четыре стула стоимостью 15 000 руб., диван стоимостью 30 000 руб., мебельный гарнитур в зале стоимостью 15 000 руб., спальный гарнитур 30000 руб., бытовая техника: холодильник стоимостью 25000 руб., микроволновая печь стоимостью 9000 руб., хлебопечка стоимостью 9 000 руб., телевизор стоимостью 40000 руб., стиральная машина стоимостью 45000 руб., шторы стоимостью 15 000 руб.

Разрешая спор в части требования о разделе неотделимых улучшений (произведенного в квартире ремонта), суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Собственниками квартиры на праве общей долевой собственности являются стороны и их несовершеннолетние дети, следовательно, заявленный к разделу "ремонт" не остался во владении ФИО12

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Проведенные ремонтные работы, на которые ссылается ФИО3 позволяет в большей части их отнести к текущему ремонту квартиры, проведенному в интересах всех собственников жилого помещения, в целях комфортного проживания в нем, таким образом, данные затраты на эти ремонтные работы, не свидетельствуют о вложениях, значительно увеличивающих стоимость квартиры.

Ремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. В то же время использованные при ремонте материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

Кроме того, ФИО3 не представлено объективных доказательств осуществления ремонта в квартире за счет семейных средств, документов подтверждающих несение расходов по ремонту также не представлено.

Наряду с указанным, суд счел необходимым отнести к общему имуществу, подлежащему разделу водонагреватель, который не является неотделимым улучшением квартиры.

Разрешая требования встречного иска ФИО3, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, а именно о разделе имущества в виде мебели: угловой шкаф в прихожую, кухонный гарнитур, кухонный стол и четыре стула, диван, мебельный гарнитур в зале, и бытовой техники: холодильник, микроволновая печь, хлебопечка, телевизор, стиральная машина, шторы, поскольку сторонами не оспаривался факт приобретения их в период брака.

При этом, суд исключает из числа общего имущества супругов спальный гарнитур стоимостью 30000 руб., поскольку он был приобретен матерью ФИО3, о чем представлен товарный чек ИП ФИО13 от **.**.**.

Довод ФИО2 о том, что товарный чек не может являться допустимым доказательством, поскольку не датирован, суд находит несостоятельным, поскольку в чеке имеется дата внесения денежных средств **.**.**.

Допрошенная свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила факт приобретения ею спального гарнитура, который передала во временное пользование сыну ФИО3, когда они переехали в новую квартиру. Кроме того, указала, что ФИО3 продал имевшийся у него автомобиль, на нем не передвигается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не нашел, поскольку данные показания объективно ничем не опровергаются.

Оснований для исключения из общего имущества супругов углового шкафа в прихожую суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств приобретения на личные средства ФИО3 или его матери.

При этом, представленный кредитный договор, оформленный на имя ФИО14 не является бесспорным доказательством того, что денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО3 или использованы самой ФИО14 на приобретение углового шкафа в прихожую или другой мебели.

Поскольку ФИО2 предоставлены чеки в подтверждение стоимости подлежащих разделу холодильника - 18 300 руб., микроволновой печи - 6 299 руб., телевизора - 45 356 руб., стиральной машины - 29389 руб., суд принимает стоимость данного имущества, исходя из представленных чеков, в остальном судом принимается стоимость имущества, указанная ФИО3

Стороны от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу отказались.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, производя раздел по варианту, предложенному ФИО2

Суд пришел к выводу передать в собственность ФИО3 следующее имущество: угловой шкаф в прихожую, кухонный гарнитур, кухонный стол и четыре стула, водонагреватель, хлебопечка, телевизор общей стоимостью 169 356 руб., а в собственность ФИО2 - диван, мебельный гарнитур в зале, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, шторы общей стоимостью 113 986 руб., взыскав в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в сумме 55 370 руб.

В судебном заседании установлено, что в период брака на имя ФИО2 были оформлены следующие договоры: кредитный договор № *** от **.**.**, кредитный договор № *** от **.**.**.

На основании кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 90000 руб. под 12,895% годовых.

На основании кредитного договора № *** от **.**.**, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. под 17,057% годовых.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства были предоставлены ФИО2

ФИО3 не отрицал факт наличия кредитных обязательств, возникших в период брака между сторонами.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, находит установленным, что полученные по кредитным договорам, заключенным в период брака, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, пришел к выводу о том, что поскольку долги по кредитным договорам, заключенным ФИО2 являются общим долгом супругов, данные долги являются совместным обязательством бывших супругов, возникшим по инициативе обоих супругов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 в период с **.**.** по **.**.** исполнила солидарную обязанность по данным договорам, признанным общим долговым обязательством истца и ответчика.

За период со дня прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами с **.**.** по **.**.** за счет собственных средств ФИО2 выплатила ПАО Сбербанк во исполнение кредитных обязательств по договору № *** от **.**.** денежную сумму в размере 84901,17руб., во исполнение кредитных обязательств по договору № *** от **.**.** денежную сумму в размере 36355,22 руб.

Обязательство по погашению кредита перед банком ФИО2 исполнено полностью, что подтверждено графиком платежей, справками о закрытии кредита, кредитными договорами от **.**.**.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО3, что он не производил погашение кредитной задолженности после прекращения совместной жизни с ФИО2, поскольку погашение задолженности последней осуществлено путем оформления новых кредитных обязательств **.**.**.

Таким образом, 1/2 доля ФИО3 по исполненному ФИО2 кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 42450 руб. 58 коп., а так же 1/2 доля ФИО3 по исполненному ФИО2 кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** составляет 18177 руб. 61 коп.

Кроме того, в период брака на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор № *** от **.**.**.

ФИО3 на основании данного кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ были предоставлены денежные средства в размере 817757 руб. под 8,9% годовых на 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства были предоставлены ФИО3

Как следует из объяснения ФИО3 в судебном заседании, данные обязательства им были оформлены для приобретения автомобиля INFINITI M35, VIN № ***, государственный регистрационный знак <***>, заявленного к разделу ФИО2 в данном деле в качестве общего имущества супругов.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, находит установленным, что полученные по данному кредитному договору, заключенному ФИО3 в период брака с ФИО2, денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Довод ФИО2 о том, что ей не было известно о заключении ФИО3 кредитного договора для приобретения автомобиля, судом отклоняется как несостоятельный, данные долги являются совместным обязательством бывших супругов.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В свою очередь с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № *** от **.**.** и по кредитному договору № *** от **.**.** общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 1/2 доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 42450 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 1/2 доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору и № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 18177 руб. 61 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО3, нажитым в браке и подлежащим разделу: угловой шкаф в прихожую стоимостью 25 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 35 000 руб., кухонный стол и четыре стула стоимостью 15 000 руб., диван стоимостью 30 000 руб., мебельный гарнитур в зале стоимостью 15 000 руб., водонагреватель стоимостью 40 000 руб., холодильник стоимостью 18 300 руб., микроволновая печь стоимостью 6 299 руб., хлебопечка стоимостью 9 000 руб., телевизор стоимостью 45 356 руб., стиральная машина стоимостью 29389 руб., шторы стоимостью 15 000 руб.

В собственность ФИО3 передать следующее имущество: угловой шкаф в прихожую, кухонный гарнитур, кухонный стол и четыре стула, водонагреватель, хлебопечка, телевизор общей стоимостью 169 356 руб.

В собственность ФИО2 передать следующее имущество: диван, мебельный гарнитур в зале, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, шторы общей стоимостью 113 986 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию стоимости имущества в сумме 55 370 руб.

Признать обязательства по кредитному договору № *** от **.**.** общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 4 887 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: