Дело № 2-1-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олениной О.В.,

с участием ответчика и законного представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: ФИО3 принадлежит смежный земельный участок по адресу Орловская . Забор, установленный на смежной границе их земельных участков находится в аварийном состоянии- сгнили столбы и забор наклонился на ее земельный участок, вследствие чего она была вынуждена установить опоры для того, чтобы забор не упал на ее участок. Создавшаяся ситуации не дает в полной мере пользоваться ей своим земельным участком, в частности ремонтировать фасад хозяйственной постройки, создает угрозу падения аварийного забора и повреждения ее имущества. Более того, высокий глухой забор нарушает градостроительные нормы. Просит суд обязать ответчика отремонтировать забор, расположенный на ее земельном участке в соответствии с нормами градостроительного проектирования Стрелецеого сельского поселения Кромского района, утвержденными Решением Кромского районного Совета народных депутатов от 22.12.2017 № 12-18 рс.

Согласно протокольному определению от 06.07.2022 к участию в деле привлечены сособственники земельного участка ответчика ФИО3 – ее дети несовершеннолетние ФИО1, ФИО5 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежных средств для установления нового забора на смежной с истицей границе земельных участков она не имеет. Она неоднократно предлагала сыну истицы, который и является фактически инициатором данного иска, установить забор за свой счет, при этом предлагала отступить вглубь своего земельного участка полметра. Однако тот на ее слова не реагирует, ведет постоянное наблюдение за ней и ее семьей, осуществляет постоянную фотосъемку ее детей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: , , .

Собственниками соседнего земельного участка по адресу: , являются ответчики по делу.

Как следует из материалов дела забор, установленный на смежной границе земельных участков сторон по делу, наклонился в сторону земельного участка истицы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, суд принимает во внимание рекомендательный характер правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков. Поскольку стороны полагают необходимым наличие забора, разделяющего и огораживающего участки, то его содержание и благоустройство должно быть обоюдным. Расходы по его установке не могут быть принудительно возложены на одного из смежных собственников, в противном случае это привело бы к возникновению у собственников смежных участков неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет соседа денежных средств, затраченных на установку забора, от расходования которых они уклонились.

Кроме того, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка устанавливать забор по границе с соседним земельным участком, ограждение земельного участка с целью сохранения имущества является правом собственника, заявленные требования об обязании ответчика заменить старый забор на новый удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий М.Н.Гридина