Дело №2-1833/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002719-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 12 сентября 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить транспортное средство DAEWOO NUBIRA № на учет в ГАИ г. Глазова, было установлено, что приставами в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. При покупке запретов не было. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Просит снять арест с транспортного средства DAEWOO NUBIRA № наложенный в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в нем в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, о получения почтовой корреспонденции уклоняется. Суд признает извещение надлежащим. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили, представителя не направили.

Третье лицо на стороне ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, третьего лица УФССП России по Кировской области в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство не окончено (л.д. 23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного средства DAEWOO NUBIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот, 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении указанного автомобиля.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в , ФИО2 продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 Из пункта 3 договора, следует, что продавец получил от покупателя 95000,00 руб. полностью. Согласно пункту 4 до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.6).

Регистрация транспортного средства в ГИБДД истцом ФИО1 не произведена.

Из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданское ответственности в отношении спорного автомобиля серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAEWOO NUBIRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № включены ФИО3, ФИО1 (л.д.11).

Тот факт, что ответчик ФИО2 не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник истец ФИО1 в последующем не поставил транспортное средство на учет, при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаключенности договор купли-продажи.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО, наличием у истца ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства 99 25 475825 выданного ДД.ММ.ГГГГ, ПТС , усматривается фактическое исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора при отсутствии регистрации транспортного средства за новым собственником ФИО1 не имеется.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области не доказана недобросовестность ФИО1 и ФИО2 при совершении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание и заключение указанного договора в иную дату, с целью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO NUBIRA, 1998 года выпуска, г/н № и неисполнения ФИО2 обязательств по уплате административного штрафа, установленного постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Как установлено судом, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для уплаты штрафа в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на даты объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) собственником этого имущества являлся не должник ФИО2, а ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль. Данный автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в ходе исполнительного производства, нарушает права собственника, наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем подлежит отмене для восстановления прав собственника ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля DAEWOO NUBIRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, объем двигателя 1598 куб.см, мощность двигателя 106 л.с. (78) кВт, ПТС , цвет зеленый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФФСП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.