Решение по делу № 2-761/2025 от 05.11.2025 - о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-761/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-001015-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3128129,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер – №, тип ТС – Легковой; год изготовления – 2017, в счет погашения задолженности; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 200 000,00 руб., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании и залоге (далее - Договор). Данному Договору был присвоен номер №№. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на Текущий кредитный счёт Заемщика №. В соответствии с условиями указанного Договора сумма кредита составила 3 220 000,00 руб. под 25,20 % годовых. При этом ФИО1 обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные Договором. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную цену заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании и залоге (далее - Договор), которому был присвоен номер №№. В соответствии с условиями указанного Договора сумма кредита составила 3 220 000,00 руб. под 25,20 % годовых. Кредитор со своей стороны принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно условиям, предусмотренным Договором, для исполнения заемщиком обязательств общая сумма ежемесячного платежа составляет 81915,68 руб. и включает сумму задолженности по основному долгу по кредиту, сумму погашения основного долга, сумму погашения процентов и сумму комиссии за обслуживание счета/за кредитные каникулы.

Последний ежемесячный платеж составляет 3110403,57 руб. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на просроченную задолженность не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ФИО1 передала Банку в залог автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер – №, тип ТС – Легковой; год изготовления – 2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 897 685,24 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: расчетом задолженности, справкой по автокредиту, выпиской по счёту, индивидуальными условиями договора автокредитования, заявлением заемщика, графиком платежей, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля, списком постовых отправлений, отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью, паспортом ответчика, общими условиями Договора автокредитования, карточкой учета ТС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 307-330, 334-356, ст. 450, ст. 452, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов обоснования, изложенные в исковом заявлении, а также вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания задолженности по Договору в размере 3128129,50 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45896,91 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***> задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3128129 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг 3097169 (три миллиона девяносто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 88 копеек, начисленные проценты 22233 (двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля 22 копейки; штрафы и неустойки 8726 (восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***> судебные расходы: государственную пошлину в размере 45896 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 91 копейку.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер – №, тип ТС – Легковой; год изготовления – 2017.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.

Судья Новичков А.С.