Решение по делу № 2-1253/2022 от 04.05.2023

Дело № 2-253/2023 (2-1253/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,– ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенности от 17 декабря 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие» о возложении обязанности обратиться с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»).

В обоснование иска указали, что 7 мая 2007 года между ФИО20, ФИО22, выступавшими в качестве заёмщиков, и открытым акционерном обществом «Урса Банк», выступавшим в качестве займодавца, был заключён кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) <номер>. Кроме того, 7 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк», выступавшим в качестве залогодержателя, и ФИО6 был заключён договор ипотеки <номер>, по условиям которого ФИО6 в целях обеспечения обязательств по названному кредитному договору передал в ипотеку (залог) нежилое здание – павильон-закусочная, общей площадью 197,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> и право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 12 апреля 2007 года <номер>, заключённому с администрацией Благовещенского района Амурской области на срок с 12 апреля 2007 года по 24 апреля 2023 года. В дальнейшем указанным объектам недвижимости были присвоены кадастровые №№ соответственно <номер> и <номер>, а земельный участок перешёл в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 6 сентября 2008 года ФИО6 умер, а истцы являются его наследниками. ОАО «УРСА Банк» реорганизовывалось, впоследствии процедуры реорганизации проходили и правопреемники данной кредитной организации, последним правопреемником займодавца является ПАО Банк «ФК «Открытие». Ранее состоявшимся апелляционным определением на ФИО1 как на супругу ФИО6 возлагалась обязанность выплатить банку задолженность по кредитному договору в сумме 523 618 рублей 98 копеек и возместить судебные расходы. Решение суда исполнено в полном объёме. Однако, несмотря на исполнение решения и погашения ФИО1 приходящейся на неё части кредитных обязательств умершего ФИО6, ответчик отказывается снять обременение на недвижимое имущество.

С учётом изложенного истец просила возложить на ПАО Банк «ФК «Открытие» обязанность обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об исключении записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу; возложить на ответчика обязанность обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об исключении записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в течение трёх рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО Банк «ФК «Открытие» с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что по смыслу договора ипотеки и закладной заложенное имущество обеспечивает полное исполнение обязательств по кредитному договору перед банком, при этом часть долга, приходящаяся на ФИО7 на момент обращения истцов в суд с иском не погашено. С учётом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Определением суда от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто Центр Самарагд».

Определением суда от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО11, ФИО12 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что 29 мая 2019 года состоялось решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым <номер> в границах и координатах поворотных точек, установленных межевым планом от 13 июля 2010 года, который подготовлен кадастровым инженером ФИО13, на истцов возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым <номер> от пристройки к принадлежащему им объекту незавершённого строительства с кадастровым <номер>, в результате чего на государственный кадастровый учёт был поставлен объект капитального строительства – нежилое здание, павильон-закусочная с кадастровым <номер>, приведя указанный объект недвижимости в соответствие с проектным решением ООО «АРК» 2006 года, и трансформаторной подстанции, приведя её расположение в соответствие с проектным решением подключения к сетям энергоснабжения 2005 года, подготовленного ООО «ПМ Архстройпроект». Тем самым спорных объектов недвижимости, являющихся предметом залога, на момент обращения истцов с иском не существует, в связи с чем сохранение залога нецелесообразно. Кроме того, обязательства ФИО6 перед банком были исполнены, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем правовых оснований для сохранения залога на спорные объекты недвижимости не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведениями о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке иных участвующих в деле лиц в судебное заседание, суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 7 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк», выступавшим в качестве займодавца с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, выступавшими в качестве заёмщиков, заключён кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) <номер>.

Исходя из п. 1.1 договора, ОАО «Урса Банк» предоставило заёмщику кредит в размере 6 000 000 рублей на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 1.3 договора определено, что кредит предоставляется для целевого использования – приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> в собственность ФИО6 по договору купли-продажи, заключённому между ФИО6 и ФИО14

Исходя из п. 1.4.1 договора, обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества в силу договора, предметом по которому является нежилое здание павильон-закусочная, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 197,7 кв.м, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 967 кв.м.

Пунктом 4.3.3 договора на займодавца возложена обязанность в случае прекращения договора ввиду исполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, в полном объёме, в пятнадцатидневный срок выдать заёмщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Кроме того, между ОАО «Урса Банк», выступавшим в качестве залогодержателя, и ФИО6 был заключён договор ипотеки нежилого помещения от 7 мая 2007 года <номер>.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки нежилого помещения, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> передаёт в ипотеку (залог) залогодержателю нежилое здание павильон-закусочная, общей площадью 197,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Здание расположено на земельном участке категории земель: «Земли промышленности», площадью 967 кв.м, кадастровый <номер> по адресу: <адрес>. Кроме того, в залог передано право аренды земельного участка по заключённому на срок с 12 апреля 2007 года по 24 апреля 2023 года с администрацией Благовещенского района договору аренды земельного участка на территории г. Благовещенска от 12 апреля 2007 года <номер>.

В п. 1.3 договора здание как предмет ипотеки оценено в 7 002 000 рублей, а право аренды земельного участка – в 273 055 рублей.

Условия, на которых предоставлен кредит залогодателю, перечислены в п.п. 1.5, 1.6 договора ипотеки от 7 мая 2007 года <номер> и являются тождественными условиям, содержащимся в кредитном договоре от 7 мая 2007 года <номер>. При этом, исходя из п. 1.5.1 договора, размер обеспечиваемого ипотекой обязательства составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в дальнейшем ОАО «Урса Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», его наименование изменено на «ОАО «МДМ Банк» в соответствии с внесением изменений в устав ОАО «УРСА Банк» (запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2009 года).

В дальнейшем к ПАО «МДМ Банк» было присоединено ПАО «Бинбанк», и 18 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк».

1 января 2019 года ПАО «Бинбанк» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Тем самым ПАО Банк «ФК «Открытие» является универсальным правопреемником ОАО «Урса Банк», ОАО (ПАО) «МДМ Банк», ПАО «Бинбанк».

Кроме того, как следует из свидетельства о смерти <номер>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела <номер> видно, что наследство, открывшееся после смерти ФИО6, принято ФИО4, ФИО1, ФИО15, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 указанной статьи).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Тем самым ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются наследниками, а, следовательно, универсальными правопреемниками ФИО6, в связи с чем они приобрели все имущественные права последнего и приняли на себя все его обязательства имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2012 года находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2012 года, постановленным по указанному гражданскому делу, в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании долга по договору кредитования, обращении взыскания не заложенное имущество отказано.

Состав лиц, участвующих в названном гражданском деле, за исключением тождественен составу лиц, которые принимают участие в настоящем гражданском деле, за исключением ООО «Авто Центр Самарагд». ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Следовательно, ни истец, ни ответчик по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2012 года.

Как установлено судом в указанном решении, в кредитном договоре от 7 мая 2007 года <номер> участвуют два заёмщика. Условий о том, что обязательства по кредитному договору являются для них солидарными, кредитный договор не содержит, а потому обязательства ФИО6 и ФИО7 по этому кредитному договору являются равными. Долг ФИО6 по этому кредитному договору на момент вынесения названного решения составлял 2 929 315 рублей 50 копеек.

Тем самым Благовещенским городским судом Амурской области в решении от 14 июня 2012 года установлено, что обязательства ФИО6 и ФИО7 по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> носят долевой характер.

Кроме того, в производстве Благовещенского городского суда Амурской области также находилось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО16 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 При этом ОАО «МДМ Банк» принимало участие в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2013 года требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк», как с супруги ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> в сумме 261 791 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль 10 копеек, в остальной части требований как к супруге заёмщика было отказано. С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, как с наследников ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 261 791 рубль 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 482 рубля 77 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований как к наследникам ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2014 года указанное решение в части разрешения требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании как с супруги задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменено, с ФИО1, как с супруги ФИО6, в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> в сумме 523 618 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 436 рублей 18 копеек, в части разрешения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 как к наследникам ФИО6 взыскании долга по названному кредитному договору решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

Указанными судебными актами также разрешены требования ФИО16, однако данные правоотношения предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являются.

Следовательно, ни истец, ни ответчик по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2014 года.

Названным апелляционным определением установлено, что обязательства наследников ФИО6 перед банком исполнены в полном объёме, ФИО1, как наследник ФИО6, добровольно внесла денежные средства в сумме 1 464 675 рублей 75 копеек, тем самым погасив задолженность умершего заёмщика в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, ФИО1 внесла в банк в счёт погашения кредитного обязательства 941 056 рублей 77 копеек, и эта сумма зачтена судом апелляционной инстанции в счёт возмещения личного обязательства ФИО1 как супруги ФИО6 во избежание возникновения у банка неосновательного обогащения. С ФИО1 как с супруги ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 523 618 рублей 98 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 436 рублей 18 копеек.

Тем самым в указанном апелляционном определении установлен размер задолженности по обязательствам, приходящимся на долю ФИО6 – 523 618 рублей 98 копеек.

Требования о прекращении ипотеки истцы мотивируют тем, что обязательства, приходящиеся на долю ФИО6, погашены стороной истцов в полном объёме.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 53 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, согласно подпункту 1 п. 1 которой одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из данных положений в их совокупности следует, что требование о прекращении залога может быть удовлетворено в случае прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом путём исполнения этого обязательства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является объём обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание кредитного договора от 7 мая 2007 года <номер> и договора ипотеки от 7 мая 2007 года <номер> в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласованная действительная воля сторон была направлена на обеспечение залогом всего объёма обязательств каждого из созаёмщиков по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер>.

Так, в п. 1.1 договора ипотеки от 7 мая 2007 года указано, что залогодатель передал спорное имущество в ипотеку (залог) залогодержателю в обеспечение обязательств, принятых по названому кредитному договору.

При этом п. 1.1 договора ипотеки содержит ссылку на обязательства обоих созаёмщиков – как ФИО6, так и ФИО7

Пункт 1.5.1 договора ипотеки также содержит ссылку на размер кредита – 6 000 000 рублей.

Более того, согласно п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом об ипотеке.

В силу п. 2 названной статьи, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как предусмотрено п. 4 указанной статьи, обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В пункте 7 ст. 13 Закона об ипотеке указано, что закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В материалы настоящего гражданского дела представлена закладная, содержащая указание на основание возникновения – кредитный договор от 7 мая 2007 года <номер>, а также сумму обеспеченного залогом обязательства – 6 000 000 рублей.

Названная закладная содержит подписи залогодателя и должника – соответственно ФИО6 и ФИО7

Тем самым суд приходит к выводу о том, что воля ФИО6 при заключении договора ипотеки от 7 мая 2007 года <номер>, а также при подписании закладной была направлена на передачу в залог спорного имущества до исполнения обязательств по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер> в полном объёме каждым из заёмщиков – как ФИО6, так и ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что обязательств по кредитному договору от 7 мая 2007 года <номер>, приходящиеся как на долю ФИО6, так и на долю ФИО7, исполнены в полном объёме, стороной истца не представлено.

Само по себе признание обязательств ФИО6 и ФИО7 по кредитному договору от 7 мая 2007 года долевыми не свидетельствует о том, что договором залога обеспечены только обязательства, которые приходятся на долю ФИО6

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора залога (ипотеки) как в отношении всего объёма основного обязательства, так и в отношении какой-либо части этого обязательства, в том числе, приходящейся на долю залогодателя, а равно как не содержит запрета на передачу в залог имущества лицами, которые вовсе не являются стороной по основному обязательству, вытекающему из договора займа.

ФИО6 своим правом на свободу договора распорядился, подписав договор ипотеки на условиях, прямо не предусматривающих того, что обязательства обеспечиваются этим договором в какой-либо части.

Ссылки истца на то, что имущество, которое является предметом залога, прекратило своё существование, подлежат отклонению.

В действительности, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрСамарагд» к администрации Благовещенского района Амурской области, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке в границах и координатах поворотных точек, ранее установленных межевым планом, возложении обязанности освободить от построек самовольно занятую часть земельного участка – удовлетворены полностью, суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО17 от 30 января 2014 года и исключить указанные сведения из ЕГРН, восстановил сведения в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> в границах и координатах поворотных точек, установленных межевым планом от 13 июля 2010 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, возложил обязанность на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер> от построек: пристройки к принадлежавшему им объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, в результате чего на государственный кадастровый учет был поставлен объект капитального строительства – нежилое здание, павильон-закусочная с кадастровым номером <номер>, приведя указанный объект недвижимости в соответствие с проектным решением ООО «АРК» 2006 года, согласованным с администрацией Благовещенского района Амурской области 13 июня 2006 года; трансформаторной подстанции, приведя ее расположение в соответствие с проектным решением подключения к сетям электроснабжения 2005 года, подготовленным ООО «ПМ «Архстройпроект», согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ФИО18 Управлению Росреестра по Амурской области, ООО «АвтоЦентрСамарагд» о признании незаконным постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области <номер> от 29 мая 2006 г. «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство автокомплекса», признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка <номер> от 29 мая 2006 г., признании незаконными сведений о государственном кадастровом учете и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства автокомплекса», расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:65 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для строительства автокомплекса», расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири.

В указанном судебном решении судом установлено, что границы павильона-закусочной пересекают смежную границу земельных участков с кадастровым номером <номер> и <номер>, сведения о которой были внесены ЕГРН до 2014 года, т.е. павильон-закусочная частично располагается на участке с кадастровым номером <номер>, площадь наложения составляет 80+3 кв.м., трансформаторная подстанция полностью расположена в границах участка с кадастровым номером <номер>, существовавших до 2014 года, площадь наложения составляет 7,42+1 кв.м., строительство указанных объектов выполнено в нарушение полученных согласований, кроме того, на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> – 21 октября 2005 года какие-либо объекты капитального строительства на данном участке отсутствовали и, как следствие, описанная в межевом плане 2014 года кадастровая ошибка в местоположении его границ не могла быть допущена. В последующем наличие данного объекта на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в связи с его образованием и постановкой на государственный кадастровый учет не могло быть основанием признания наличия кадастровой ошибки в Межевом плане 2010 года, т.к. данный межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнен на основании правоустанавливающего документа на земельный участок.

Тем самым суд, вопреки доводам стороны истца, не признавал отсутствующим какое-либо право ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на спорное имущество, не возлагал на них обязанность снести какой-либо предмет залога, а также не приходил к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцам, подлежит снятию с государственного кадастрового учёта в целом. Судом постановлено решение о приведении объектов недвижимости в соответствие согласованным с администрацией Благовещенского района Амурской области проектным решениям.

Более того, каких-либо доказательств того, что истцами были уничтожены спорные объекты, являющиеся предметом залога – акты осмотров, показания свидетелей, копии материалов исполнительного производства и так далее, в материалы дела также не представлено.

Согласно ответу на судебный запрос от 26 апреля 2023 года № 28027/23/259204, исполнительных производств в целях принудительного исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 не заводилось и на исполнении такие исполнительные производства не находились.

Тем самым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

С учётом изложенного заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие» о возложении обязанности обратиться с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и здания – отказать полностью.

Реквизиты истцов:

- ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 года.