№ 2-2916/2023
УИД 24RS0046-01-2023-000749-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С.,
с участием
представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 890 рублей, стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 88 рублей, судебные расходы на подготовку претензии, подготовку искового заявления, направления его в суд и участия представителя в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».
Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 между ООО «КраИнжерПроект» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №С2-360. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира со строительным №. Расположенная по адресу: <адрес>, свердловский район, 5 жилой квартал, жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Расположенной по почтовому адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м. Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с производственно-строительными недостатками, некоторые, из которых были обнаружены истцом в процессе эксплуатации, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-8-415), не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил суду уточненные исковые требования, ранее участвуя в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, обосновывая доводами, изложенными в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО1 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представила суду письменный отзыв на иск, позицию, изложенную в возражениях на исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату строительных недостатков на сумму 105 890,71 рублей, в связи, с чем просит суд признать в данной части решение суда исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять, дополнительно пояснила, что после получения претензии, ответчиком были предприняты все возможные действия для урегулирования возникшего спора, а именно того, чтобы получить доступ в квартиру и убедиться в наличии либо отсутствии недостатков, тогда как истцом было отказано в предоставлении доступа в квартиру, после отказа в доступе в квартиру, ответчик произвел контрасчет суммы строительных недостатков, которая составила 110 953, 97 рублей. Заключением судебной экспертизы расчеты ответчика о сумме строительных недостатков подтверждаются. По мнению представителя ответчика, истец приняв решение реализовать разрешение спора через суд преследовал цель именно извлечение финансовой прибыли от присужденной суммы.
Третье лицо ООО «Абрис-Строй» (своего представителя не направил), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, 09.10.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №С2-360, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18). Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17).
В процессе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ИП ФИО7 № (л.д.6-12), согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 167 290 рублей.
21 декабря 2022 года истец направил ООО «КрасИнженерПроект» претензию, полученную ответчиком 26.12.2022, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16).
В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 69-70).
Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта №, следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие требованиям проектной документации, требованиям стандарта предприятия застройщика, а также национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации, стоимость строительных недостатков составляет 105 890,71 руб. (л.д.76-155).
Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, ответчик 05.09.2023 перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 656, представитель истца уточнил иск.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП ФИО7., заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора.
Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 105 890,71 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков в размере 105 890,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 53 445,55 руб. (105 890,71 руб. (стоимость недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 106 890,71 руб. : 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются указанным заключением специалиста, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей (л.д.12).
Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении правил взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, не может являться основанием для отказа истца в возмещении указанных расходов, так как им подтверждено обоснование иска и наличии в квартире строительных недостатков и явилось необходимым для обращения с иском в суд, определения цены иска и подсудности спора, фактическое наличие строительных недостатков нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме 25 000 рублей с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей при определении недостатков в сумме 105 890,71 рублей, носит чрезмерный характер, не отвечая требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем с учетом представленных сведения, в том числе доводов ответчика, суд считает возможным снизить сумму расходов по оплате услуг специалиста.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалиста ИП ФИО7 содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора является: оказание правовой помощи, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии, а также иска в суд, представление интересов в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг определена договором в сумме 21 000 руб., которая была оплачена истцом по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 руб. (л.д. 14), документов подтверждающих оплату на 13 000 руб. по указанному договору истцом не представлено.
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 88 рублей (л.д. 16) подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 43 300 руб. (л.д. 73-74).
При таких обстоятельствах, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ОАО «ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 43 300 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3717,81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 890, 71 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, на расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 105 890,71 рублей к исполнению не предъявлять.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности <данные изъяты>, <адрес> судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 43 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 717, 81 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.М. Беляева
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.
Копия верна
Председательствующий судья В.М. Беляева