АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., рассмотрев в порядке письменного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 4 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об отмене постановления по делу об административных правонарушениях и оспаривании действий по его составлению,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному УГИБДД УМВД России по Саратовской области об отмене постановления по делу об административных правонарушениях и оспаривании действий по его составлению. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением № от 08 марта 2023 инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области ФИО2 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Правил дорожного движения РФ нарушил не он, а второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 При этом полагает, что действия инспектора по вынесению в отношении него оспариваемого постановления не соответствуют требованиям КоАП РФ.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 4 мая 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправомерно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку основным моментом направления административного искового заявления является именно признание действий сотрудника полиции незаконным, так как в его действиях имеются многочисленные нарушения. Так же в определении суда указано, что из текста административного иска следует, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, кто такой ФИО4 он не знает.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному УГИБДД УМВД России по Саратовской области об отмене постановления по делу об административных правонарушениях и оспаривании действий по его составлению.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции определил, что настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 обжалует постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также оспаривает доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку из содержания административного искового заявления ФИО1 очевидно, что требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке, а именно в рамках КоАП РФ, суд нижестоящей инстанции пришли к верному выводу об отказе в принятии указанного административного искового заявления.

При решении вопроса о возможности принять административное исковое заявление к производству судом первой верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о неверном указании лица не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не влияют на обоснованность и законность определения, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем указанный довод частной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, нахожу доводы, приведенные в частной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенных в обжалуемом определении, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об отмене постановления по делу об административных правонарушениях и оспаривании действий по его составлению – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Дементьев