УИД 66RS0003-01-2022-001640-62

Дело № 2-5267/2022

Мотивированное решение составлено 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указало, что *** между Микрофинансовой компаниемй «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 24000 руб. По договору уступки прав требования (цессии) *** от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло ООО «Финпротект». В соответствии с договором *** ФП-РСВ переуступки прав требования (вторичной цессии) от *** право требования задолженности перешло ООО «РСВ». На дату уступки *** общая сумма задолженности составила 65 400 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по процентам – 41 400 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 11520 руб., задолженность по процентам за просрочку – 29880 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма *** от *** в сумме 65 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Определением от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Быстроденьги».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина не явки в судебное заседание ответчика, представителя третьего лица суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма *** на сумму 24 000 руб. сроком до *** под 547,500 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «Быстроденьги» передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представленные ответчиком квитанции, вопреки его доводам, не подтверждают факт возврата основного долга по договору микрозайма *** от ***, поскольку из буквального содержания квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** оплата в сумме 2976 руб. произведена по договору *** от ***, по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** оплата в сумме 6480 руб. произведена по договору микрозайма ***, но в качестве погашения процентов, а не основного долга.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) *** от ***, право требования задолженности по договору микрозайма перешло истцу ООО «Финпротект».

В соответствии с договором *** *** переуступки прав требования (вторичной цессии) от *** право требования перешло ООО «РСВ».

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о не привлечении к участию в деле ООО «Финпротект», поскольку согласно официальных данных, размещенных в сети интернет на сайте egrul.nalog.ru, указанная организация прекратила свою деятельность ***.

Из материалов дела следует, что на дату уступки *** общая сумма задолженности составила 65 400 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 24 000 руб., задолженность по процентам – 41 400 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 11520 руб., задолженность по процентам за просрочку – 29 880 руб.). При этом, из материалов дела следует, что платеж в сумме 6480 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** учтен при предъявлении настоящих требований, так как сумма процентов по договору заявлена 11520 руб., ранее задолженность по процентам по договору составляла 18000 руб. (л.д. 34, 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, что поскольку истцом не представлены подлинники документов, приложенные к иску копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

При этом, суд учитывает, что сам ответчик представляет квитанции, указывая на то, что исполнял обязательства по заявленному договору. Доказательств заключения договора *** от *** в иной редакции, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору *** от *** в сумме 65 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова