Дело № 2-3405/2022
УИД 22RS0015-01-2022-004948-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 30 ноября 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Кошкиной С.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 110 308,20 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО5 получила от ФИО3 50 000 руб. При этом была оформлена расписка, в которой указано, что в случае неплатежеспособности ФИО5 долги будет выплачивать ФИО4 Долг по расписке ФИО5 не выплатила, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 118 502,24 руб. и судебные расходы в сумме 3 554,09 руб.
Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов с ФИО8 взыскана сумма 11 748,13 руб., долг она не погашает, т.к. неплатежеспособна.
Требования истца ответчику о погашении долга в сумме 110 308,20 руб. в течение 7 дней оставлено без ответа. Расписка по содержанию является договором поручительства, содержит все необходимые условия, свидетельствующие о принятии ответчиком солидарного обязательства погашения долга ФИО5 перед истцом в случае неплатежеспособности последней.
Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что оригинал расписки в настоящее время ею утерян. О передаче в долг денежных средств с ней договаривалась ФИО5, ответчик при этом не присутствовал. ФИО5 принесла ей расписку, в которой была ее подпись и ФИО4 Ответчик расписку подписывал не в ее присутствии, с ним не договаривались о том, что он будет нести ответственность перед ней за долги матери ФИО5, которая и обещала ей о возврате им долга. Деньги в долг она передавала ФИО5, та говорила, что они нужны для сына.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что ему известно, что его мама ФИО5 брала в долг денежные средства у ФИО3, но не знает для каких целей. Ему известно о решении суда. Однако о расписке матери ему ничего не было известно, в ней он не расписывался и там не его подпись, с ФИО3 не договаривался о возврате долга за мать, ничего ей не обещал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, по делу НОМЕР, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 502 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 554 руб. 09 коп.
ФИО4 к участию в этом деле не привлекался.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанным решением суда установлено, что ФИО5 не отрицает факт получения ею денежных средств по кредитным договорам, оформленных на ФИО3 ДАТА в ООО МКК «Центр Займов Алтай» и ДАТА - в ПАО «Совкомбанк», и с учетом взысканных с ФИО3 сумм задолженностей: по судебному приказу НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 32 358,55 руб., по судебному приказу НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 38 281,56 руб., по заочному решению Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР, которым с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» взыскана задолженность по договору микрозайма НОМЕР-НВА от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 45 051 руб., в том числе основной долг – 26 012 руб., проценты – 19 039 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551,53 руб., всего взыскано 46 602,53 руб., пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 118 502,24 руб. на основании п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО3 суду представлена копия расписки от ДАТА, в которой указано, что ФИО5 обязуется выплачивать кредит Совкомбанк, взятый ДАТА на сумму 50 000 руб. НОМЕР ФИО3 В случае ее не платежеспособности ее долги будет выплачивать сын ФИО2 Плюс к общему кредиту дана кредитная карта Совкомбанка «Халва» на имя ФИО3 И кредитом, и картой пользуется ФИО5 Данная расписка подписана ФИО5 и ФИО4
Из пояснений ФИО3 следует, что расписка написана ФИО5 и истец не видела как в ней расписался ФИО4 Ответчик отрицает наличие своей подписи в расписке, но не оспаривает, что она написана его матерью ФИО5
Из решения от ДАТА следует, что судом не устанавливалось наличие заемных отношений по расписке от ДАТА между ФИО1 и ФИО7
Согласно п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Из разъяснений в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из пояснения сторон следует, что сторонами не заключалось соглашение о поручительстве ответчика ФИО4 по заемным обязательствам ФИО5 перед ФИО3 по расписке от ДАТА. Расписка была написана ФИО5, ответчик принадлежность ему подписи в данной расписке оспаривает.
Также, суду не представлен оригинал расписки, в гражданском деле НОМЕР данного оригинала не имеется. Других доказательств суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности наличия отношений между ФИО5 и ФИО3 по займу по данной расписке, и отношений между ФИО3 и ФИО4 по договору поручения.
Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 по существу требует взыскания с ответчика своей задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 32 358,55 руб. и по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 38 281,56 руб., перед ООО «Микрокредитная компания «Центр Займов Алтай» по договору микрозайма НОМЕР-НВА от ДАТА в размере 45 051 руб., которые с нее взысканы судебными постановлениями, а с ФИО5 решением Новоалтайского городского суда от ДАТА.
Однако, по указанным кредитным договорам и договору микрозайма правоотношения возникли между заемщиком ФИО3 и кредитором и займодавцем, а не между ФИО4 перед должником (заемщиком) ФИО3 по договору поручительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии поручительства ответчика перед истцом по расписке от ДАТА, и необоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по ее денежным обязательствам по кредитным договорам и договору займа. В связи с этим требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.