Решение по делу № 2-105/2025 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 11RS0018-01-2025-000066-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2025 года по делу № 2-105/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Тарабукиной В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк"» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125224,82 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены а размере 503750,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34757,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» предоставляет должнику кредит в размере 457488,44 рублей сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях в порядке, установленном кредитным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие принимала, указала, что с исковыми требованиями в части наличия и размера долга согласна, не согласна с реализацией заложенного имущества. Имелись проблемы с оплатой долга, сейчас она готова его оплатить.

С учетом мнения ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Выслушав позицию ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 457488,44 рублей на срок кредита – 48 платежных периодов, до ДД.ММ.ГГГГ по 14,50 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер VIN/№ кузова № (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства (выписка по счету № на л.д. 30-32).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик» в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из решения № Единственного участника «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125224,82 руб., в том числе, 122722,61 руб. – сумма основного долга, 2502,21 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 33).

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Решая заявленный иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Исходя из требований статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому сумма задолженности по кредиту считается установленной.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №. Стоимость автотранспортного средства установлена – 490000 рублей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При установленных обстоятельствах имеются законные основания для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова № в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Стороной истца представлен обоснованный расчет стоимости заложенного имущества, с которым суд соглашается, а потому считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4757 руб. и 30000 руб., всего на общую сумму 34757 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125224 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34757 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 503750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.