23RS0041-01-2022-005423-93 дело № 2-13138/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.
секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» и ООО «Капитал Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.5 ДДУ срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
23.09.2021 г. между ООО «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого она - ФИО1 приобрела имущественные права в полном объеме, как участник долевого строительства по ДДУ, и право требования от ответчика передачи в собственность объект долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ей поступило уведомление, согласно которому срок передачи перенесен на 4-й квартал 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом дополнительного соглашения заключено не было, что противоречит условиям Договора цессии. Однако в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства и не передал объект долевого строительства. Согласно акту приема-передачи № объекта долевого строительства объект был передан ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением срока сдачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, связанной с нарушением срока по ДДУ, вынужденных расходов, связанных с арендой жилья и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но требования оставил без удовлетворения.
Ответчик получил претензию в установленный законом 10-дневный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ обязан был удовлетворить ее требования. Полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет: цена договора – <данные изъяты>, 3% от договора - <данные изъяты>, период неустойки 23 дня на дату подачи искового заявления. Таким образом: <данные изъяты>.
Также полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу на основании ст.13 закона о защите прав потребителей.
В результате действий ответчика она вынуждена была арендовать жилье с несовершеннолетними детьми, что являлось для нее большой финансовой и моральной нагрузкой, ей оплачено <данные изъяты> за аренду жилья.
Кроме того, для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде ей понесены расходы на оформление доверенности в размер <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату юридических услуг, и оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Полагает, что данные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение претензионных требований в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату аренды жилья в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие
Согласно отчету об отправлении № извещение вручено представителю истца по доверенности ФИО2 19.09.2022г.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва либо возражений на иск не представил. ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения ответчику судебной повестки, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указал. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» и ООО «Капитал Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.5 ДДУ срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
23.09.2021 г. между ООО «Капитал Инвест» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела имущественные права в полном объеме, как участник долевого строительства по ДДУ, и приобрела право требования от ответчика передачи в собственность объект долевого строительства – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, литер 3, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило уведомление, согласно которому срок передачи перенесен на 4-й квартал 2021 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения заключено не было. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, согласно акту приема-передачи объект был передан ДД.ММ.ГГГГ
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки, связанной с нарушением срока по ДДУ, вынужденных расходов, связанных с арендой жилья и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но требования оставил без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки по договору в размере <данные изъяты>, и сумма неустойки за невыполнение претензионных требований в размере <данные изъяты> в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившийся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.
Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму убытков вследствие аренды за вынужденный наем жилья в размере <данные изъяты>.
Между тем, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. В обоснование своих требований истец представила копию договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Однако не представлено доказательств фактического длительного проживания истца в арендованной квартире, сведений о временной регистрации также не представлено. Из материалов дела суд не усматривает, что наем жилого помещения связан с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве. Обращаясь в Прикубанский районный суд г.Краснодара с настоящим иском, истец, зарегистрированная <адрес>, подала иск по месту нахождения ответчика, между тем как правила альтернативной подсудности, предоставляют возможность обращения в суд с иском по месту ее регистрации. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания аренды жилья.
Истец просит взыскать судебные расходы: <данные изъяты> – на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – на оплату госпошлины.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).
Подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, и данную сумму следует взыскать с ответчика.
В подтверждение оказания юридических истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>, между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, так как сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость схожих услуг, обстоятельства дела.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, между тем оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик РВ Стройинвест» в пользу ФИО1:
- неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
- неустойку за невыполнение претензионных требований в размере <данные изъяты>;
- штраф в размере <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
- госпошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: