Копия Дело №
16RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 августа 2025 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> и <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> и <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства переведены тремя транзакциями на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 Денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
Протокольным определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11
Представитель истца-помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что с ФИО2 не знаком и даже не общался, его также ввели в заблуждение, мошенники по одной схеме вели обоих, поступившими денежными средствами он не пользовался и не распорядился, со своего счета ПАО Сбербанк переводил вначале на Тинькофф карту и после переводил по просьбе третьих лица на счета АО Райффайзенбанк. Никогда не предполагал, что всю жизнь работая в органах, попадет в такую ситуацию и будет обманут.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера адвоката, с иском не согласен, представлены протокол осмотра доказательств, Ватсапп переписка, в котором следует, что просят оказать помощь и перевести через свой счет поступившие денежные средства на счета третьих лиц.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере № рублей, принадлежащих ФИО2
Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила операции по переводу денежных средств тремя транзакциями в сумме № рублей, № рублей и № рублей, через ПАО Сбербанк на расчетный счет по номеру карты МИР Социальная ***№ открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере документально подтвержден, сторонами не оспаривается.
Обращаясь с требованием, истец указывает, что денежные средства получены безосновательно и подлежат возврату.
Ответчик возражая против заявленных требований, указывает, что он также как и ФИО2 был введен в заблуждение мошенниками и по их просьбе через свою карту произвел перевод на другие карты, часть денежных средств списана как комиссия банка за осуществление перевода, денежными средствами не воспользовался и не распорядился.
Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств заверенных нотариусом ФИО7.
Одновременно суд отмечает, что согласно объяснений потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она увидела рекламу на сайте «YouTube» о заработке, перешла по ссылке и оставила свои данные, через какое то время с ней связались и предложили заработать, инвестировать и регулярно получать прибыть. Посредством ватсапп переписок и связи по телефону она производила под диктовку/подсказку действия, не разбираясь и не понимая конкретно, что делает, предполагая, что заходила на брокерские сайты и осуществила переводы денежных средств.
Исходя из указанного, суд полагает, что у истца изначально была цель, и волеизъявление на осуществление перевода денежных средств и дальнейшего получения прибыли.
Суду не предоставлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при переводе денежных средств ответчику ФИО2 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о в зыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
В данном случае переводы были осуществлены не ошибочно, а неоднократно, добровольно, произведены три транзакции, в течении двух дней подряд действия повторялись, что свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавала, для каких-целей осуществляет перевод.
Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.
Произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения с вводом идентификатора (логина) и одноразового пароля, правильность ввода которого была проверена банком, при совершении операций в устройстве самообслуживания (терминале) истец самостоятельно выбрал услугу, ввел и подтвердил реквизиты, которые у него были.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 8).
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при этом, Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, действующего на дату совершения рассматриваемых операций).
В данном случае, осуществляя перевод спорных денежных средств ответчику на номер карту, во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового с ФИО3, указывает на иные правоотношения сторон, в том числе в отсутствие обращения стороны истца в банк за отменой осуществленного перевода.
Кроме того, согласно представленных АО Райффайзенбанк выписок по счету открытому на имя ФИО3 прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на расчетный счет открытый на имя ФИО10 в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на расчетный счет ФИО9 в размере № рублей, и ФИО11 в размере № рублей.
Поскольку денежные средств переводились с расчетного счета ПАО Сбербанк на АО Тбанк, и в последующем в АО Райффайзен банк, удерживались комиссии по банковским операциям.
Таким образом, сумма в размере № рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В данном случае ФИО3 не является лицом, приобретшим, либо сберегшим имущество ФИО2 и потому спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд исходит из того, что в материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> и <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья подпись Гараева А.Р.
Копия верна
Судья Гараева А.Р.