УИД 72RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2022 года

дело № 2-2770/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2732 М7 г/н № под управлением ФИО1 и Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт, основной ущерб был возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении, в том числе, керамического покрытия на кузов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала отказ в возмещении, указав, что данные улучшения не входят в комплектацию ТС и это не предусмотрено страховыми рисками полиса страхования. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ» для определения рыночной стоимости керамического покрытия и защитной пленки. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость керамического покрытия и защитной пленки, а также набора автомобилиста ТС Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, без учета износа, составляет 82801,81 рубль. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за дефектовку автомобиля, стоимость которой составила 2900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82801,80 рубля, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, расходы за дефектовку автомобиля 2900 рублей, почтовые расходы 1093,63 рубля, расходы по оплате госпошлины 2790,14 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по копированию 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, документы вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 УК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «С-ДСУ 111», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2732 М7 г/н № под управлением ФИО1 и Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н № в ООО «Автовек».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, включая нанесение керамического покрытия на кузов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате дополнительного возмещения на керамическое покрытие кузова было отказано в связи с тем, что данные улучшения не входят в комплектацию ТС и это не предусмотрено страховыми рисками полиса страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость керамического покрытия и пленки для транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, составляет 82801,80 рубль.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, выводы эксперта о рыночной стоимости керамического покрытия и пленки для транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82801,80 рубля подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1093,63 рублей, расходы по копированию в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2790 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за дефектовку транспортного средства, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательства их несения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «РЦА» (исполнитель) заключен договор № №, предметом которого являлось проведение комплекса юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 82801,80 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1093,63 рублей, расходы по копированию в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790,14 рублей, всего взыскать: 99785,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.09.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2770/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.