Судья Измайлов Р.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

защитника Бернацкой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, разведен, имеющий двоих несовершеннолетних детей: сыновей <данные изъяты> года рождения, не работающий, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из двух совершенных преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Зачтено в счет отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп.

Осужденным ФИО1 заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор в отношении ФИО1 изменить с учетом доводов апелляционного представления, пояснения адвоката Бернацкой Н.В. об удовлетворении апелляционного представления со смягчением назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 осужден за два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Кучеров Г.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить - указать в резолютивной части приговора о применении ст.69 ч.2 вместо ч.3 ст.69 УК РФ и снизить срок наказания, назначенный осужденному по совокупности преступлений. При этом не оспаривает квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в содеянном.

В обоснование указал, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух неоконченных преступлений (покушений на кражу), поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений ему было необходимо назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ, Применив ст.69 ч.3 УК РФ, суд ухудшил положение осужденного и назначил несправедливое, более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в не полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты> из устройства самообслуживания (банкомата) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором находились денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., попытался ломом повредить купюроприемник банкоматов, однако преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку от воздействия ломом на купюроприемник сработала охранная сигнализация, в связи с чем ФИО1 с места совершения преступлений скрылся, а также из устройства самообслуживания (банкомата) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в котором находились денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., попытался ломом повредить купюроприемник банкомата и используя баллон с газовой смесью, подал газовую смесь непосредственно во внутрь устройства самообслуживания (банкомата), после чего зажигалкой поджег бумажную салфетку, вследствие чего пытаясь инициировать процессы возгорания указанной газовой смеси с расширением ее объемов, для последующего разрушения запирающих узлов и механизмов банкомата. Свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку воздействия для воспламенения газовой смеси явилось не достаточным и планируемого взрыва не произошло. С места совершения преступления скрылся, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, заявил о полном признании своей вины по обоим инкриминированным эпизодам преступной деятельности, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинении, выразил раскаяние в содеянном и показал что в декабре <данные изъяты> года у него сложилась неблагоприятная жизненная ситуация: проблемы в семье, отсутствие денег для оплаты съемного жилья. В Интернете нашел ролики, на которых было отображено, как совершаются взрывы банкоматов газовой смесью с последующих хищением денег. Он решил совершить преступления данным способом, купил газовый баллон, маски, перчатки. Ночью <данные изъяты> приехал к зданию <данные изъяты> в <данные изъяты>, где попытался вскрыть банкомат ломом, однако сработала сигнализация, и он уехал. Решил попробовать совершить хищение из другого банкомата, приехал в <данные изъяты>, закачал газ в банкомат и попытался его поджечь с помощью салфетки и зажигалки, банкомат не взорвался. Он скрылся на машине с места происшествия. Вскоре был задержан сотрудниками полиции, которым во всем признался.

При проверке показаний на месте <данные изъяты> подозреваемый ФИО1 непосредственно на месте совершенных покушений на преступления воспроизвел ранее данные им показания об обстоятельствах попыток хищения денежных средств из банкоматов, расположенных по адресам: <данные изъяты> продемонстрировал порядок своих преступных действий, в полном соответствии с ранее данными показаниями и иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заявление ФИО1 о полном признании вины по обоим инкриминированным эпизодам сделано, а показания об обстоятельствах преступлений, не противоречащие иным доказательствам по уголовному делу, даны в присутствии защитника, после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд не усмотрел. Кроме того, признание вины подсудимым не является единственным доказательством обвинения, полностью соответствует исследованным судом материалам уголовного дела, в связи с чем может быть положено в основу обвинительного приговора наряду с остальными приведенными выше доказательствами.

Помимо собственных показаний, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств по каждому из инкриминированных эпизодов преступной деятельности показаниями представителей потерпевшего - <данные изъяты>» Потерпевший №1 и С,, свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 4 протокола осмотра мест происшествий с фототаблицей, справками <данные изъяты> о наличии в банкоматах на момент противоправного посягательства денежных средств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых отображены обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, соответствующие его показаниям и иным доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> статико-динамические следы на купюроприемнике банкомата, изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ <данные изъяты>, зона самообслуживания внутреннего структурного подразделения <данные изъяты> образованы лапчатым концом лома, предоставленного на экспертизу, изъятого при осмотре автомашины, использовавшейся ФИО1 при совершении преступления.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как совершение преступлений впервые, полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд нашел, что цели наказания, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при условии изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, городской суд при назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно посчитал возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с подсудимого компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате преступных действии подсудимого банкомата, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворил в полном объеме, как признанные подсудимым и подтвержденные материалами уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в связи с несоблюдением городским судом требований закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух неоконченных преступлений (покушений на кражу), поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений ему было необходимо назначить на основании ст.69 ч.2 УК РФ. Применив ст.69 ч.3 УК РФ, суд ухудшил положение осужденного и назначил несправедливое наказание.

Судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом этого изменения снизить срок окончательного наказания, назначенный ему по приговору городского суда.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Кучерова Г.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Коваленко Т.П.

Воронцова Е.В.