61RS0011-01-2022-002982-05

дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежной суммы в размере 46020,00 рублей, неустойки в размере 46020,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей и за участие представителя в суде 30000 рублей, о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 100000 рублей и неустойки в размере 13000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №. В договоре купли- продажи стоимость автомобиля составила 250000 рублей. На демонстрационной стоянке продавца стоимость автомобиля была указана 640000 рублей, следовательно истец был уверен, что покупает автомобиль за 640 000 рублей. Автомобиль был куплен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ему КБ «ЛОКО-Банк» (АО). После того, как кредит был уже получен, ФИО1 обнаружил, что им ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 740000 рублей, то есть на 100000 больше обозначенной цены автомобиля, в связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей и проценты за несвоевременный возврат денежных средств. После оформления необходимых документов истцу был выдан полис страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО», страховая премия по которому составила 27000 рублей, а также сертификат №, стоимостью 46020 рублей. После этого автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В течение 14 дней ФИО1 обратился в организации с заявлениями об отказе от их услуг, страховой компанией «ВСК» ему были возвращены денежные средства в размере 27000 рублей по полису страхования, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возвращать денежные средства отказалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что собственноручно подписывал кредитный договор и прилагаемые к нему документы, а также распоряжение банку о перечислении кредитных денежных средств, с условиями и суммой кредита не знакомился, так как доверял продавцу. О том, что кредит оформлен на 100000 рублей больше узнал после изучения кредитных документов, предоставленных ему банком. При покупке автомобиля на нем имелась табличка с указанием цены 640000 рублей, а также другие регистрационные номера. Договор купли- продажи автомобиля, в котором указана стоимость автомобиля 250000 рублей, заключенный с ИП ФИО3 истец не оспаривает, с данным договором он обратился в ГИБДД, где зарегистрировал автомобиль на свое имя. В настоящее время кредит им выплачен в полном объеме, от продолжения опционного договора отказывается, в связи с чем просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ИП ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 46020 рублей по опционному договору и неустойку.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал позицию истца, пояснил, что представленный представителем ответчика договор купли- продажи автомобиля со стоимостью автомобиля 740000 рублей истцу ФИО1 не вручался, до судебного заседания истец о существовании данного экземпляра договора не знал, ответчиком ИП ФИО3 стоимость автомобиля на демонстрационной стоянке была указана в размере 640000 рублей, в связи с чем истец был уверен, что покупает автомобиль за 640000 рублей, а не 740000 рублей, как указано в кредитных документах, в связи с чем ИП ФИО3 должен возвратить истцу денежную сумму в размере 100000 рублей, то есть разницу между ценой, указанной на автомобиле и фактически перечисленной банком ответчику денежной суммой. При оформлении договора купли- продажи автомобиля сотрудниками ИП ФИО3 истцу были навязаны услуги страхования, в том числе опционный договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 46020 рублей. Отказавшись от этого договора, истцом в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была направлена информация о расторжении договора и возврате денежной суммы, однако ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму по опционному договору возвращать отказалось. Так как опционный договор был заключен при помощи ИП ФИО3, истец просит взыскать денежную сумму в размере 46020 рублей и неустойку солидарно с ИП ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что заявления о стоимости автомобиля истца, указанной на демонстрационной стоянке в размере 640000 рублей, являются голословными, доказательства о наличии указанной цены автомобиля у истца отсутствуют. Согласно договору купли- продажи, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, стоимость автомобиля составила 740000 рублей. ИП ФИО3 собственником автомобиля не являлся, продавал его в соответствии с агентским договором, заключенным с собственником автомобиля б, по данному договору ИП ФИО3 были выплачены б 700000 рублей, оставшаяся сумма 40000 рублей являлась вознаграждением ИП ФИО3 за услуги продажи автомобиля. По просьбе продавца в договоре купли- продажи была указана стоимость автомобиля 250000 рублей, данный экземпляр договора был выдан истцу, против указания суммы в размере 250000 рублей в договоре купли- продажи автомобиля истец не возражал. Истец собственноручно подписал договор купли- продажи автомобиля и кредитный договор, а также распоряжение о перечислении денежных средств. При заключении кредитного договора истец имел возможность ознакомиться с его условиями, а также видеть то, что он подписывает. Свидетели м и а подтвердили, что истец сам подписывал все документы, поэтому основания для взыскания денежной суммы в размере 100000 рублей и неустойки с ИП ФИО3 отсутствуют. По требованию истца о взыскании денежной суммы по опционному договору ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, потому как денежная сумма по опционному договору ИП ФИО3 не перечислялась.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенный ненадлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил письменные пояснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных пояснениях представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» пояснил, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возражает против удовлетворения исковых требований, так как между ФИО1 и Обществом был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при предъявлении требования клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование клиент уплатил 46020 рублей. Истец добровольно заключил договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на заявлении и Сертификате. При подписании договора истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях договора, истец не заявил возражений относительно условий договора и был уведомлен о том, что цена опциона возврату не подлежит. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому истец действует не добросовестно, требуя возврата цены опциона. В случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов, считая ее чрезмерно завышенной. В удовлетворении исковых требований представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просил отказать в полном объеме.

Свидетели м и а в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при покупке истцом автомобиля у ИП ФИО3 На автомобиле была установлена табличка со стоимостью 640000 рублей, какие на ней были технические характеристики автомобиля, не знают. ФИО1 сам подписывал договор купли-продажи и кредитные документы. С истцом у них дружеские отношения.

Выслушав участников процесса, свидетелей исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. В экземпляре договора, представленного истцом, стоимость автомобиля составила 250000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств стоимости автомобиля на демонстрационной стоянке в размере 640000 рублей истец приводит показания свидетелей м и а Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, о том что они видели на автомобиле, который купил ФИО1 цену 640000 рублей, так как между ними и истцом имеются дружеские отношения, технические характеристики автомобиля на табличке с ценой 640000 пояснить не смогли. Кроме показаний свидетелей, иных доказательств наличия цены автомобиля 640000 рублей на демонстрационной площадке продавца истцом не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен истцом на кредитные средства, в связи с чем между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 813020 рублей (л.д.19-24).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 14.06.2022 года, ФИО1 просит банк перечислить с его счета 740000 рублей ИП ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №; 27000 рублей – САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии (ФИНКАСКО); 46020 рублей – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Данные документы подписаны истцом ФИО1 собственноручно, что он и подтвердил в судебном заседании. Учитывая отсутствие препятствий для ознакомления с условиями и суммой кредитного договора, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, а также то, что истец русским языком владеет в полной мере, суд полагает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность ознакомиться с суммой кредитного договора и его условиями, и при необходимости оспорить стоимость автомобиля и скорректировать сумму кредитного договора.

При этом, оценивая договоры купли- продажи автомобиля, предоставленные истцом (стоимость автомобиля 250000 рублей) и представителем ответчика (стоимость автомобиля 740000 рублей), суд считает что различие в них стоимости автомобиля не является безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчика ИП ФИО3 как участника гражданских правоотношений и подтверждением стоимости автомобиля в размере 640000 рублей. Потому как, истец, получив на руки экземпляр договора купли- продажи автомобиля у ИП ФИО3 с указанием стоимости автомобиля 250000 рублей, не оспорил данную сумму, кроме того, считая указанный договор надлежащим документом, обратился с ним в органы ГИБДД для регистрации автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежной суммы в размере 100000 рублей не подлежащими удовлетворению. Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере 13000 рублей также не подлежит взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы, уплаченной по опционному договору, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года ФИО1 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», срок действия договора 24 месяца, цена опциона 46020 рублей.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был выдан сертификат опционного договора № № «Финансовая защита автомобилиста», в соответствии с которым на основании заявленного клиентом требования об исполнении Договора, Общество приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, срок действия сертификата с 14.06.2022 года по 13.06.2024 года.

20.06.2022 года ФИО1 подано заявление ООО «Авто-защита» об отказе от опционного договора, которое получено ООО «Авто-защита» ДД.ММ.ГГГГ.

21.07.2022 года ООО «Авто-защита» отказало ФИО1 в возврате денежных средств по опционному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных обществом расходах в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора. Заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрены сроки для возврата уплаченной суммы по договору в связи отказом потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, в период действия опционного договора с 14.06.2022 по 13.06.2024 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в связи с исполнения данного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 04.07.2022 года, договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона право на отказ от опционного договора ФИО1 было реализовано до окончания срока его действия, следовательно, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязан был возвратить уплаченную сумму в размере цены договора.

Как установлено выше, денежные средства по опционному договору по распоряжению истца были перечислены ООО «АВТО-ЗАЩИТА», поэтому оснований для солидарного взыскания цены опциона с ИП ФИО3 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае истцом не доказано, что действия ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, а возврат уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора производится в разумные сроки, которые специальным законом не установлены.

Таким образом, поскольку нарушений сроков и качества предусмотренной договором услуги со стороны ответчика не допущено, отсутствуют правовые основания для применений положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возврате цены опциона в размере 46020 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме.

Кроме того, поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, у истца возникает право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 23010 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступило заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, длительность периода нарушения обязательств перед истцом, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выполнения работ, размер стоимости работ и размер штрафа, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 33500 руб., что подтверждается чеком от 22.11.2022 года, согласно которому ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3500 рублей за оформление искового заявления и чеком от 21.12.2022 года на сумму 30000 рублей за представление интересов ФИО1 по гражданскому делу №.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в судебном заседании, составления им процессуальных документов (искового заявления), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от удовлетворенной части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в размере 1880,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную сумму по договору в размере 46020,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» в доход государства государственную пошлину в размере 1880,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Судья Е.С. Туголукова