Решение по делу № 2А-12888/2022 от 29.09.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0019-01-2020-013008-86

Дело № 2а-12888/2022 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов. Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО5, выразившееся в обращении взыскания на пенсионный счет.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО5 снять арест с банковской карты <данные изъяты><данные изъяты>, на которую поступают выплаты по инвалидности;

- вернуть неправомерно удержанные суммы с социальной пенсии по инвалидности.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» социальная пенсия не относится к тем видам доходов, на которые может быть обращено взыскание, и после удержания 50 процентов у него остается сумма, которая меньше прожиточного минимума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 113-124, 160-172).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем суды, при рассмотрении настоящего административного дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не исследовали в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверили, обеспечены ли после удержания платежей административному истцу ФИО1 условия, необходимые для его нормального существования.

Изложенные в административном иске и неоднократно в ходе производства по делу доводы ФИО1 о том, что после удержания 50 процентов от начисленной социальной пенсии по инвалидности у административного истца остается сумма, которая значительно ниже прожиточного минимума, судами нижестоящих инстанций по существу не опровергнуты.

То обстоятельство, что как установлено судами в 2016 году ФИО1 был получен доход от продажи принадлежащего на праве собственности жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременное получение административным истцом в период безработицы материальной помощи, не подтверждают применительно к рассматриваемым правоотношениям в 2020-2021 годах сохранение дохода, необходимого для существования должника-гражданина (т. 1, л.д. 207-216).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 года дело принято к производству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (т. 1, л.д. 220).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223, 224, 227), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

В соответствии с приказом ФССП России <данные изъяты> ФИО5 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т. 1, л.д. 242).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 29.09.2022 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 был заменен на старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (т. 2, л.д. 49-51).

Административные ответчики старший судебный пристав Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, руководитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, заинтересованные лица ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 221, 222, 225-240), об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-769/2015 (т. 1, л.д. 71-74), заявления ФИО7 (т. 1, л.д. 70) судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 45706/15/78021-ИП от 09.11.2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения - взыскание долга в размере 397 403 рубля (т. 1, л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от 18.01.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10 от 04.04.2018 года исполнительное производство № 45706/15/78021-ИП от 09.11.2015 года передано в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (т. 1, л.д. 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 28.05.2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера 52580/18/78016-ИП (т. 1, л.д. 56).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (т. 2, л.д. 3-15).

Согласно ответу отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2020 г. ФИО1 является получателем пенсии в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 4, оборот).

В соответствии с ответом отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.02.2021 г. ФИО1 является получателем пенсии в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 5).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что у ФИО1 имеются счета в банках <данные изъяты> (т. 2, л.д. 8, оборот, - 14).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> (т. 2, л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 21.02.2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 397 403 рубля, указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48-49).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 16.07.2020 года, 07.09.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 42-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 01.12.2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 392 506 рублей 42 копейки, указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 18.03.2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счету должника № № в <данные изъяты> поскольку на данный счет поступает пенсия должника (т. 1, л.д. 36-37).

Впоследствии исполнительное производство № 52580/18/78016-ИП от 09.11.2015 года было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03.09.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 47).

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. В данном постановлении указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 385 782 рубля 42 копейки, необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты. Для производства удержаний задолженности постановление подлежит направлению в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 41-42).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 года, 23.05.2022 года, 31.05.2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (т. 2, л.д. 23-40).

14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52580/18/78016-ИП от 09.11.2015 года и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 2, л.д. 22).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 52580/18/78016-ИП от 09.11.2015 года по состоянию на 27.09.2022 года с должника были взысканы 42 114,31 рублей, из них перечислено взыскателю 39 438,79 рублей, возвращено должнику 2 675,52 рублей (т. 2, л.д. 16-21).

Полагая, что оспариваемые действия являются незаконными и нарушающими права административного истца, 28.11.2020 года (т. 1, л.д. 17, 18) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у административного истца на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Так, из содержания жалобы ФИО1 от 24.11.2020 года, адресованной старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, усматривается, что административным истцом не представлялись сведения о наличии денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа. ФИО1 просил прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 13).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1). При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2, часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ.

В Санкт-Петербурге порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 24.10.2000 г. № 542-63 «О порядке определения прожиточного минимума и потребительской корзины в Санкт-Петербурге», согласно п. 2 ст. 3 которого, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4 и 5 настоящей статьи) устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 15.03.2021 года № 1120 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2020 год" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге в 2021 году в размере 9 664 руб. 10 коп.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 24.03.2021 года № 143 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге в 2021 году в размере 10 280 руб. 30 коп.

Согласно справке Пенсионного фонда России от 04.03.2020 года в отношении ФИО1 размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности составил <данные изъяты>, размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, составил <данные изъяты>, сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14).

В соответствии со справкой Пенсионного фонда России от 11.03.2021 года в отношении ФИО1 размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности составил 4 <данные изъяты>, размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, составил <данные изъяты>, сумма ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе (предоставлении) НСУ составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 94).

Как следует из представленных административным истцом справок по счету № №, открытому в <данные изъяты> Пенсионным фондом из социальной пенсии административного истца удерживалось с 20 октября 2020 года 2 382,63 рублей, то есть 50% от начисленной социальной пенсии по инвалидности (4 765,27 х 50%) (т. 1, л.д. 15-16, 98, оборот).

Материалами дела подтверждается, что удержания не производились из ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ). По данному исполнительному производству удержание производилось только из социальной пенсии по инвалидности (т. 1, л.д. 98, оборот), на которую в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

Вместе с тем ежемесячный доход ФИО1 за счет получаемой им пенсии в спорный период составлял менее прожиточного минимума.

Исходя из вышеприведенных норм закона, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать размер периодических платежей таким образом, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполнял, а общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, составлял 397 403 рубля.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 сообщил Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о том, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 52580/18/78016-ИП от 09.11.2015 года по состоянию на 27.09.2022 года за весь период исполнительного производства с должника были взысканы 42 114,31 рублей, из них перечислено взыскателю 39 438,79 рублей, возвращено должнику 2 675,52 рублей (т. 2, л.д. 16-21).

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доказательств того, что в результате удержания денежных средств из социальной пенсии по инвалидности наступили неблагоприятные последствия для административного истца, не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела формальное право административного истца нарушено не было, поскольку 19.05.2022 года, 23.05.2022 года, 31.05.2022 года отменены меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 52580/18/78016-ИП от 09.11.2015 года, данное исполнительное производство окончено 14.07.2022 года.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме исходя из предмета и основания заявленных им требований, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Поскольку оснований для признания незаконными оспариваемых действий суд не усматривает, то не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу денежные средства, удержанные с него в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова