Дело №2-2256/2022
УИД 32RS0003-01-2022-002104-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Копыловой О.В.,
при секретаре Семерневой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 29.07.2022 года, принятого по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, а так же здоровью ФИО5, являвшегося пассажиром транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №. 03.12.2021 г. представитель ФИО2 - ФИО6 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем 21.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2021 г. № уведомило представителя ФИО2 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт № от 17.12.2021 г. на СТОА ИП ФИО7 04.05.2022 г. представитель ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 17.05.2022 г. от СТОА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта по направлению, в связи с чем восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства не производился, запасные части не заказывались. 21.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, а также об аннулировании направления. 23.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО2 152 466 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 266 руб. 08.06.2022 г. представитель ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки, в связи с чем 20.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о принятом решении о выплате неустойки по договору ОСАГО и впоследствии 21.06.2022 г. перечислило представителю ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29522,07 руб., а также оплатила НДФЛ в размере 4 411 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 29.07.2022 г. удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 188338,93 руб. Полагая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, а так же ссылаясь на то, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств, ремонт транспортного средства на СТОА не удалось произвести в установленный законом срок в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщиков, а финансовым уполномоченным было указано на отсутствие у него права на применение ст.333 ГК РФ, в связи с чем страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного №№ от 29.07.2022 г., отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме; в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного №У№ от 29.07.2022 г., снизить размер взысканной неустойки в пользу ФИО2 в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО8, ИП ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано на законность вынесенного финансовым уполномоченным решения от 29.07.2022 г., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, с указанием, что уменьшение размера неустойки допускается только в исключительных случаях.
Изучив доводы заявления, возражения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018года N123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018года N123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018года N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018года N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Согласно ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено судом 08.11.2021 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Vento, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, собственником которого являлась ФИО2, в результате которого пассажиру транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный номер №, ФИО5 были причинены телесные повреждения, автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.
По данному факту виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, привлеченный на основании постановления № от 23.11.2021 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, со сроком страхования с 28.09.2021 г. по 27.09.2022 г.
03.12.2021 г. в связи с наступлением страхового случая представитель ФИО2 – ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П., в связи с чем страховой организацией ему было выдано направление № от 03.12.2021 г., в указанную дату было организовано проведение осмотра в ООО «ТК Сервис М» принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №
Письмом № от 20.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО2 – ФИО6 о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт № от 17.12.2021 г. на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №
Согласно представленному в материалы дела ИП ФИО7 уведомлению от 15.03.2022 г., направленному в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте, в ответ на полученное им направление на ремонт № от 17.12.2021 г. транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный законом срок – 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства так же связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен от поставщиков. Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО7 просил отозвать направление на ремонт № от 17.12.2021 г.
04.05.2022 г. представитель ФИО2 – ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 242200 руб, возмещения расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 2500 руб. и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.
21.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 и ее представителя ФИО8 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 147200 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5266 руб., а так же об аннулировании ранее выданного направления № от 17.12.2021 г.
23.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО2 – ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, всего в размере 147200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2022 г.
08.06.2022 г. представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 222272 руб.
Письмом № от 20.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 и ее представителя ФИО8 сообщение о принятом решении в выплате неустойки в сумме 33933,07 руб., из которых 4411 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
21.06.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО2 – ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29522,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022 г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от 29.07.2022 года, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188388,93 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив на основе оценки доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО представителю ФИО2 с нарушением сроков, предусмотренных вышеприведенными требованиями закона, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 188338,93 руб., определив период начисления неустойки с 24.12.2021 г. по 23.05.2022 г. (151 день), с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в размере 33933,07 руб. Между тем правильность начисления неустойки стороны не оспаривали.
Оценивая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 29.07.2022 года, и снижении размера неустойки на основании положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018года N123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Частью 1 ст.22 Федерального закона от 04 июня 2018года №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г.№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные по данному делу требования, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств. Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из установленных требований закона, установив нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока страховой выплаты, тем самым пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» указанный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.
Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает, в связи с чем в данной части требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.
В то же время, при разрешении ходатайства заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ ).
Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Обращаясь в суд с указанным заявлением ПАО СК «Росгосстрах» указывало на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер которой не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Оценивая установленные обстоятельства, связанные с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, а так же представленные ПАО СК «Росгосстрах» доводы в обоснование несоразмерности неустойки, суд приходит к убеждению в том, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно применения в спорном правоотношении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства являются обоснованными и заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень и длительность нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательств, обстоятельств выплаты страхового возмещения, при этом отмечает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 148181,33 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.
При указанных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 33933,07 руб., будет составлять 114248,26 руб.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.
Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. (абз. 10 ответа на вопрос№5), согласно которой если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от 29.07.2022 года, принятого по обращению ФИО2, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от 29.07.2022 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.12.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 114248,26 руб.
В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Копылова
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.