Решение по делу № 2-52/2025 от 28.03.2025

Дело №2-52/2025

УИД 22RS0038-01-2025-000016-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Панкрушихинского нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Панкрушихинского нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 195 000 руб., а истец обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0002520989 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по указанному кредитному договору в размере 226 449,58 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О вынесении исполнительной надписи истец узнала из письма, направленного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы в размере 226 449,58 руб., зарегистрированную в реестре за № У-0002520989.

В судебном заседании истец участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Нотариус ФИО2 в заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что нотариальное действие совершено в соответствии с законом, из представленных банком документов спор о праве не усматривается, так как кредитный договор подписан простой электронной подписью, должником осуществлялось частичное исполнение обязательств, уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что банком предусмотренный законом срок уведомления должника соблюден. Заемщик в банк по факту совершения мошеннических действий не обращалась, частично погасила задолженность. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей".

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) посредством использования последней ЭЦП подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк выдает заемщику кредит на сумму 195 000 руб. под 34,9 % годовых на 60 месяцев. Согласно п. 20 Индивидуальных условий банк имеет право взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ последняя приняла на себя обязательства по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к образованию задолженности. На основании ст.309, 310, п. 2 ст.450, п. 2 ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор. Согласно требованию общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 217 547,75 руб., из которых: 184 234,97 руб. –основной долг, 7040,55 – просроченный основной долг, 5,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 104,59 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 1162,28 руб. – неустойка.

Требование направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации сайта Почта России (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0002520989 о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 191 275,52 руб., процентов в размере 32 946,06 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб., итого 226 449,58 руб.

При этом, как следует из представленных нотариусом сведений, при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, ПАО «Сбербанк России» предоставило следующие документы: расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, отражающие движение основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи было направлено истцу ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Как указала истец в иске, уведомление нотариуса было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002520989 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Краснощековский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 452 000 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Краснощековский» ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 31).

Оспаривая совершение нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № У-0002520989 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на не уведомление ее банком как должника перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, а также о совершении в отношении нее мошеннических действий и возбуждение в связи с этим уголовного дела.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что адрес регистрации и фактического мета жительства заемщика указан: <адрес>.

По указанному адресу ПАО «Сбербанк России» ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 – уведомление о совершении исполнительной надписи.

Как указано выше, требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспорено. Проживание по вышеуказанному адресу истец также не отрицала.

Таким образом, учитывая получение требования банка ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, совершение исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части срока уведомления взыскателем должника не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе приведенный банком расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 547,75 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка в размере 224 221,58 руб., при этом, срок, за который произведено взыскание, исчислялся нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по указанному кредитному договору за период больший, чем указан в требовании и в большей сумме, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также с учетом подтвердившегося довода истца о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана, по которому она признана потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор не только о размере задолженности, но и о факте заключения кредитного договора заемщиком, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Таким образом, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о том, что истец не обращалась к банку по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, указанных выводов суда не опровергают. Истец реализовала право на защиту своих интересов путем обращения в правоохранительные органы.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0002520989 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Панкрушихинского нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Панкрушихинского нотариального округа <адрес> ФИО2 исполнительную надпись № У-0002520989 о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 191 275,52 руб., процентов в размере 32 946,06 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб., итого 226 449,58 руб.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи нотариуса № У-0002520989 от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>