дело №2а-2003/2025

УИД 63RS0044-01-2025-001783-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портняжкиной А.В., помощником судьи Убайдуллаевой К.Б.,

с участием представителей административного истца - ФИО1, ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2003/2025 по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Диркс ФИО11, с участием заинтересованного лица: ФИО6 ФИО12, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, в обоснование требований указав, что в производстве ОСП Железнодорожного района г.Самары находится исполнительное производство №518813/22/63043-ИП от 30.09.2022, возбужденное в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа, исполнительного листа серия ФС №037263630 от 30.08.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание денежных средств в размере 2 636 200 руб. в пользу ФИО5 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 было принято решение о реализации на торгах имущества должника, а именно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. С этой целью ОСП Железнодорожного района г.Самары была проведена оценка данного имущества и направлено сособственникам квартиры предложение о преимущественном праве приобретения доли должника в указанном недвижимом имуществе. У административного истца кроме указанной квартиры имеется 1/10 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> данной квартиры составляет 47,6 кв.м. При этом площадь 1/10 доли в данной квартире составляет 4,76 кв.м, и не позволяет проживать в ней должнику, не соответствует установленному законодательством Самарской области нормативу для проживания. В квартире по <адрес> зарегистрировано и проживает три человека. Размер 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не соответствует учетной норме для проживания должника. В связи с чем, единственным пригодным для проживания у должника помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой у должника имеется 1/3 доля в праве собственности. Выставление ОСП Железнодорожного района г.Самары на торги единственного для проживания жилого помещения, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, нарушает права должника. О решении выставить на торги 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> должник узнал 18.03.2025 через своего представителя, который был на приеме в ОСП Железнодорожного района г.Самары. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение (постановление) судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО4 о выставлении на торги 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании представители административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, ФИО1, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила суду, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №518813/22/63043-ИП от 30.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 037263630 от 30.08.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и прочие кредитные организации. Согласно полученному ответу из Росреестра по Самарской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости, а именно: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес> доля в праве: 1/10; 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве: 1/3. Судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества должника, а именно: общая долевая собственность, доля в праве жилого помещения, 1/3 часть в квартире: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с отчетом об оценке №208-24С стоимость арестованного имущества составляет 1 635 000,00 руб., без учета НДС. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Самарской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным жильем должника, поскольку у ФИО7 также имеется доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО7 в г. Самаре не проживает, бремя коммунальных услуг в спорной квартире не несет, 24.06.2021 ФИО6 вылетел в г. Ларнака, Кипр и с указанного времени в Российскую Федерацию не въезжал.

Учитывая, требования ст.ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пунктами 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения, применяемым в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен положениями главы 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш., положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.И. также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В соответствии с ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство № 518813/22/63043-ИП от 30.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 037263630 от 30.08.2022, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО3 Остаток задолженности на момент рассмотрения настоящего дела в суде составляет 1 718 266,51 руб.

В ходе производства исполнительных действий, судебным приставом установлено наличие в собственности у должника имущества: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве: 1/10; 2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве: 1/3.

22.09.2023 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Постановления о наложении ареста административным истцом обжаловано не было.

15.01.2025 арестованное имущество постановлением судебного пристава передано на торги с начальной продажной стоимостью 1 635 000 рублей.

Судом установлено, что с 2021 года административный ответчик проживает на Кипре, имеет в собственности долю в право собственности на иное жилое помещение (<адрес>), доказательств непригодности и невозможности проживания в котором суду не представлено, следовательно, указанная квартира, на которую наложен арест, не является для него единственным жильем, соответственно, отсутствуют основания для распространения на нее исполнительского иммунитета.

Таким образом, доводы административного истца в данной части судом отклоняются.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Результаты оценки ФИО7 не оспаривал.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о выставлении на торги доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С ФИО7 взыскана задолженность по алиментам пользу ФИО5 В целях исполнения судебного решения судебным приставом было проверено наличие у должника имущества, при его обнаружении наложен арест, произведена оценка и имущество передано на торги. Нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.01.2025 о передаче арестованного имущества на торги, в рассматриваемом случае не имеется, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО6 ФИО13 к отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Диркс ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства №518813/22/63043-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Замулина