Дело № 2-1565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 22 ноября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 671 000 руб. под 11,9% годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.11.2021г. по 19.07.2022г. в размере 611 534 руб. 48 коп., из которых 561 208 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 50 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты. Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2021г. по 19.07.2022г. в размере 611 534 руб. 48 коп., расторгнуть кредитный договор №, обратить взыскание на предмет залога – комнату путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 466 400 руб., взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 21 315 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.05.2013 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 671 000 руб. под 11,9% годовых сроком на 240 месяцев (л.д. 33-35). Ответчики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,9% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого - имущества общей площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Однако, как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету, ответчики обязанности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 15.11.2021г. по 19.07.2022г. составляет 611 534 руб. 48 коп., в том числе, 561 208 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 50 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты (л.д. 15, 16-21).

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1, ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 нарушили условия кредитного договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом комнаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – комнату общей площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив её начальную продажную стоимость в 466 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2013 года за период с 15.11.2021г. по 19.07.2022г. в размере 611 534 руб. 48 коп., из которых 561 208 руб. 63 коп. - просроченный основной долг, 50 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 315 руб. 34 коп., по 10 657 руб. 67 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату общей площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности по ? доли ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в 466 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 13 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.