Дело №2-7583/2022
УИД 23RS0047-01-2022-007037-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму в размере 217 000 рублей, неустойку в размере 165 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (Кухонный гарнитур, шкаф-купе, набор мебели для гардеробной комнаты с раздвижными дверьми купе из зеркала), согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется сроком в 45 рабочих дней изготовить указанный комплект мебели, а (заказчик) обязуется в свою очередь принять и произвести оплату за изготовленный комплект мебели. В соответствии с п. 3 Договора стоимость мебели составила 222 000 рублей. 28.07.2021 года в день подписания договора, истцом осуществлен авансовый платеж в размере 90 000 рублей. 29.07.2021 года истцом также переведены денежные средства в размере 87 600 рублей на счет ФИО2 Таким образом, на 29.07.2021 года истцом выполнены обязательства по оплате авансового платежа в размере 177 600 рублей, т.е. 80 % (восемьдесят процентов) от общей стоимости готовой мебели. Окончательный платеж в размере 44 400 рублей истец, согласно п.3 договора должна была произвести в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме. 09.09.2021 года ФИО2 попросил истца произвести вышеуказанный платеж раньше, мотивируя это тем, что не имеет возможности приобрести материал для изготовления заказанной мебели. Также, ФИО2 пообещал выполнить заказ в кратчайшие сроки, а также сделать скидку. 09.08.2021 года истцом также произведен перевод оставшейся суммы в размере 44 400 рублей на счет ФИО2 Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 27.09.2021 года, однако ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору. 27.10.2021 года истец обратилась к ФИО2 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные мною денежные средства в размере 222 000 рублей, что подтверждается письмом. 15.12.2021 года ФИО2 перевел на счет истца 5 000 рублей в счет возврата оплаченной ею суммы по договору. После ответчик на связь не выходил, обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а истец не возражает против проведения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (Кухонный гарнитур, шкаф-купе, набор мебели для гардеробной комнаты с раздвижными дверьми купе из зеркала), согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется сроком в 45 рабочих дней изготовить указанный комплект мебели, а (заказчик) обязуется в свою очередь принять и произвести оплату за изготовленный комплект мебели.
В соответствии с п. 3 Договора стоимость мебели составила 222 000 рублей.
Истец указывает, что 28.07.2021 года в день подписания договора, истцом осуществлен авансовый платеж в размере 90 000 рублей наличными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО2
29.07.2021 года истцом также переведены денежные средства в размере 87 600 рублей на счет ФИО2, что подтверждается чеком.
Таким образом, на 29.07.2021 года истцом выполнены обязательства по оплате авансового платежа в размере 177 600 рублей, т.е. 80 % (восемьдесят процентов) от общей стоимости готовой мебели.
Окончательный платеж в размере 44 400 рублей истец, согласно п.3 договора должна была произвести в день подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению мебели в полном объеме.
09.09.2021 года ФИО2 попросил истца произвести вышеуказанный платеж раньше, мотивируя это тем, что не имеет возможности приобрести материал для изготовления заказанной мебели. Также, ФИО2 пообещал выполнить заказ в кратчайшие сроки, а также сделать скидку. 09.08.2021 года истцом также произведен перевод оставшейся суммы в размере 44 400 рублей на счет ФИО2, что подтверждается чеком.
Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до 27.09.2021 года, однако ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору. 27.10.2021 года истец обратилась к ФИО2 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные мною денежные средства в размере 222 000 рублей, что подтверждается письмом. 15.12.2021 года ФИО2 перевел на счет истца 5 000 рублей в счет возврата оплаченной ею суммы по договору. После ответчик на связь не выходил, обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.
В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, а так же не удовлетворил требования потребителя о возврате полученной суммы предоплаты по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 217 000 рублей.
Кроме этого, требования истца о расторжении договора от 28.07.2021 г. также подлежат удовлетворению.
Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4.7 договора в случае превышения срока исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели за каждый день просрочки.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по договору составляет 165 237 рублей.
Расчет ответчиком не оспорен и не вызывает у суда сомнения. Ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 196 118,5 рублей (217 000 +165 237 + 10 000) :2.
При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.02.2022 г., соглашением.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Чрезмерности взыскиваемых расходов не установлено.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 322,37 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 28.07.2021 г. на изготовление мебели, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 217 000 рублей, неустойку в размере 165 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 196 118,5 рублей, всего – 603 355 (шестьсот три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 322,37 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка