УИД № 61RS0004-01-2025-005457-80

Дело № 2-3210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица УФК по Ростовской области, АО «РАД», ООО «Монолит», Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области, ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества, а именно: квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1640000 рублей. В соответствии с протоколом от 14.03.2023 года подведения итогов аукциона по продаже квартиры площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер: № (находится в залоге), должник ФИО2 (поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У), по адресу (местонахождение) <адрес> победителем аукциона признан участник ФИО1 Между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Монолит» и ФИО1 заключен ФИО5 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 34,6 кв.м., кадастровый номер: №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 года по делу № № отменено и принято новое решение, по которому исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущество в Ростовской области, ООО «Монолит», Советскому РОСП г. Ростова-на-Доиу, ФИО1 о признании недействительными торгов, ФИО5 купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ФИО5 купли-продажи квартиры, удовлетворены. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у ТУ Росимущество в Ростовской области возникло обязательство по возврату ФИО1 денежных средств в размере 2476400 рублей, однако в связи с тем, что ТУ Росимущество в Ростовской области в добровольном порядке не исполнило решение суда ФИО1 получила и подала исполнительный лист серии ФС номер № в УФК по Ростовской области для произведения взыскания в принудительном порядке. На расчетный счет ФИО1 от УФК по Ростовской области 03.12.2024 года и 06.12.2024 года поступили денежные средства в размере 0,03 рублей и 2476399,97 рублей, соответственно, а всего 2476400 рублей. Кроме того, ФИО8, как победитель торгов оплатила АО «Российский аукционный дом», который является оператором для организации продажи имущества в электронной форме, комиссию в размере 164000 рублей, что предусмотрено регламентом указанной организации. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию (почтовый идентификатор: 80545809614851), которая получена ответчиком 29.06.2025 года и до настоящего времени осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области и ФССП России в лице ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 247440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 247440 рублей в размере 74779,59 рублей за период с 22.02.2024 года по 30.09.2025 года, с 01.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2476400 рублей в размере 341553,75 рублей за период с 22.02.2024 года по 06.12.2024 года; расходы по оплате госпошлины в размере 15964 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ФССП России, ГУФССП России по РО ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц УФК по Ростовской области, АО «РАД», ООО «Монолит», судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, представителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На территории Ростовской области указанные функции осуществляет Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 года № 131.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024 года по гражданскому делу № отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 Признаны недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, проведенные организатором торгов ООО «Монолит». Признан недействительным ФИО5 купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1, по результатам проведенных торгов по реализации <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применены последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ФИО1 ФИО5 купли-продажи, возвратив <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2476400 рублей. Взысканы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «Монополит» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания в качестве убытков денежных средств, оплаченных в качестве комиссии торговой площадки в размере 247440 рублей, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 124, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 395, п. 6 ст. 448, п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1, п. 1 ст. 461, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, исходит из того, что организатором торгов и продавцом по договору купли-продажи от 21.03.2023 года является ТУ Росимущества в Ростовской области, в связи с чем ТУ Росимущества в Ростовской области обязано возвратить покупателю ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 21.03.2023 года, а также возместить убытки в виде оплаты комиссии в размере 247440 рублей, уплаченной электронной торговой площадке АО «РАД» за участие в торгах по приобретению квартиры.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленном обстоятельстве причинения убытков истцу вследствие лишения истца права собственности на имущество, в связи с изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не установлении обстоятельств неразумности действий истца как участника гражданского оборота, отсутствия обстоятельств, в связи с наличием которых истец заведомо должен был знать об угрозах оспаривания торгов и последующего предъявления к нему иска об истребовании имущества, суд приходит к выводу, что именно ТУ Росимущества в Ростовской области как организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Организатор электронной площадки не отвечает за действия организатора торгов, поскольку не уполномочен проверять и оценивать законность действий организатора торгов при их проведении.

То обстоятельство, что ФИО1 была внесена общая сумма депозита для участия в торгах в размере 247440 рублей подтверждается представленными АО «РАД» документами и соответствует условиям Соглашения об оплате вознаграждения (10% от итоговой цены реализации лота).

Оснований для взыскания денежных средств в виде оплаты комиссии в размере 247440 рублей, уплаченной электронной торговой площадке АО «РАД» за участие в торгах по приобретению квартиры, с ФССП России суд не усматривает, так как обязанность по возврату денежных средств ФИО1 у ТУ Росимущества в Ростовской области возникла в связи с признанием недействительными торгов и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи от 21.03.2023 года.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 247440 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный заявителем 03.10.2024 года исполнительный лист был исполнен платежными поручениями № 1800 от 02.12.2024 года в сумме 0,03 рублей и № 335 от 05.12.2024 года в сумме 2476399,97 рублей, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3-месячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения апелляционного определения (22.02.2024 года) по день его исполнения (06.12.2024 года) не имеется.

Вместе с тем, нахождение на казначейских счетах денежных средств, подлежащих взысканию, в течение срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года № 2703-О)

По смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года)).

Ранее вопрос о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии торговой площадки в размере 247440 рублей, истцом не ставился и судом не разрешался, исполнительных документов о взыскании данной суммы не выдавалось и не предъявлялось на исполнение. Кроме того денежные средства в виде комиссии в размере 247440 рублей, были уплачены электронной торговой площадке АО «РАД» за участие в торгах по приобретению квартиры, и не находились в пользовании у ТУ Росимущества в Ростовской области либо ФССП России.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание основного долга и начисленных на сумму данного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае если взыскание основного долга осуществляется путем обращения на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Несмотря на указанные императивные положения действующего законодательства, ФИО1 одновременно с исковым требованием о взыскании основного долга (суммы, оплаченной оператору электронной площадки) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 года по 30.09.2025 года, с 01.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, что противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 247440 рублей (комиссию, оплаченную оператору АО «Российский аукционный дом»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму убытков в размере 247440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья