ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 583 325, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 666,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN ***.

В обоснование требований указано, что 16.11.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 640 666 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средств марки VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN ***. За период пользования кредитом ответчик допускал нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2025г. составляет сумму в размере 583 352,33 рублей. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном истребовании), которое ответчик в добровольном порядке не выполнил, образовавшуюся задолженность не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.11.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 640 666 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средств марки VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN ***.

Перечисление денежных средств ответчика подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки 20% годовых за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение порядка и сроков погашения кредита, ввиду чего 24.11.2024г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2025г. составляет 583 325,33 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 504 281,08 рублей, просроченные проценты – 57 261, 07 рублей, проценты по просроченной ссуде – 9 381, 05 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 114,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 6 674,51 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 508,35 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN ***.

Согласно ответу ГИБДД, в настоящее время, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN *** является ФИО2

Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора и наличие задолженности перед банком на сумму 583 325,33 рублей, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 583 325,33 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN ***, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 666, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ***) кредитную задолженность по договору № *** от 16.11.2023г. в размере 583 325 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 666 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2017 года выпуска, VIN ***, принадлежащее ФИО2 (иностранный паспорт № ***) определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.