Решение по делу № 2-123/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-123/2023

34RS0033-01-2023-000145-87

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2023 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, с привлечением третьего лица КПК «Честь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать сумму погашенного долга, процентов за пользование займом, неустойку.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Честь» был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 70000 руб., под 40 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так же договором займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойке по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств ФИО2 по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права кредитора по этому обязательству.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 декабря 2022 года, решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141991,15 руб., из которой сумма займа – 59470,69 руб., проценты – 55890,21 руб., неустойка – 26630,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039,82 руб., почтовых услуг – 220 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поручителем по договору займа, исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу КПК «Честь» в погашение задолженности денежные средства в сумме 196401,88 руб., оплатив также при перечислении денежных средств комиссию банка в сумме 1175 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 погашенную им как поручителем сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1196401,88 руб., комиссию в размере 1175 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233,45 руб.а так же взыскать с ФИО2: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3845,23 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922,62 руб.; определить к взысканию неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которого заемщику был предоставлен займ, в размере 70000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 40 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору потребительского займа №, между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства. Согласно п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафов) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. В п.2.2 договора указано – при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно (л.д.7-11).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено:

Из представленных чеков и сведений ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность, взысканная апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59470,69 руб., 17500 руб., и 89258,97 руб., то есть на сумму 166229,66 руб., что также подтверждается сообщением КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14,23).

Согласно ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что ФИО3, как поручитель исполнил решение суда, выплатив задолженность, в размере 166229,66 руб., что никем не оспаривается, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к ответчику, в связи с чем к истцу перешло право требовать с ответчика ФИО2 возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

С учётом обстоятельств заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом ФИО1 сумма в размере 166229,66 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом сведений о погашении задолженности в заявленном истцом размере 196401,88 руб. материалы дела не содержат и таких сведений не представлено истцом в судебном заседании.

Кроме того, истцом ФИО1 при оплате задолженности была оплачена комиссия в общем размере 1175 руб. (500+175 + 500), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3845,23 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922,62 руб.; определения к взысканию неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определения к взысканию процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст. 365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п.1 ст. 365 ГК РФ.

Из содержания абз.4 п.18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (п.3 ст.308 ГК РФ).

С учётом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же условий договора поручительства, согласно которого поручитель должен отвечать в том же объёме, что и основной должник, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме 23 января 2023 года, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, в размере 5233,45 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, выплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 166229,66 руб., комиссию в размере 1175 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233,45 руб. а всего денежных средств на сумму 172638,11 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2: процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3845,23 руб.; пени за неисполнение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1922,62 руб.; определения к взысканию неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определения к взысканию процентов за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа – отказать.

Апелляционная жалоба, может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов