Дело № 2-6920/2025 29 сентября 2025 года

78RS0014-01-2025-008220-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 .А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.11.2023 года за период с 13.02.2024 года по 03.06.2025 года в размере 4 223 948,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 567,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 250 6743,12 рублей, способ реализации- с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований укаывает, что 12.11.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 245 000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушив условия договора, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, непосредственно в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания лично, под телефонограмму.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 4 000 000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.76-79).

Согласно п. 10 Условий договора потребительского кредита обеспечение исполнения по договору является залог <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком как заемщиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.06.2025 года у ответчика образовалась задолженность в размере 4 223 948,76 рублей, в том числе: комиссия за ведение счета- 745 рублей, иные комиссии-2 950 рублей, просроченные проценты- 290 808,66 рублей, просроченная ссудная задолженность- 3 824 997,07 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду-53 440,38 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 330, 90 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 39 961, 89 рублей, неустойка на просроченные проценты- 10 714,86 рублей (л.д.93-97).

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 223 948,76 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком как заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 27.08.2025 года, из которого следует, что собственником автомобиля FORD <данные изъяты> является ФИО1

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 250 6743,12 рублей, способ реализации- с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 73 567,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 .А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .А.А. (паспорт № в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 12.11.2023 года за период с 13.02.2024 года по 03.06.2025 года в размере 4 223 948,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 567,64 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 .А.А. (паспорт №), путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 6743,12 рублей, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1.А.А. перед Публичным акционерным банком «Совкомбанк» по кредитному договору № от 12.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025