РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дев Эволюшн» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дев Эволюшн», которыми просит, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 123 500 рублей; убытки в размере 235 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 28.04.2025 года по 16.06.2025 года в размере 61 750 рублей, с 17.06.2025 по день вынесения решения суда в размере 1 235 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 235 рублей в день; неустойку за просрочку законного требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.04.2025 года по 16.06.2025 года в размере 61 750 рублей; с 28.05.2025 года по день вынесения решения суда в размере 1 235 рублей в день, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1 235 рублей в день; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 года по 16.06.2025 года в размере 10 234,44 рублей, с 17.06.2025 года по день вынесения решения суда, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 358 500 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 358 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 03.11.2023 года ФИО1 приобрел Спортивный костюм из смеси шелка и хлопка марки Stefano Ricci, производитель Stefano Ricci, состоящий из брюк и куртки, цвет синий, размер 48, согласно маркировочным данным импортного производства – Италия. Стоимость костюма составила 123 500 рублей 17.04.2024 года между Истцом и ИП ФИО4 (<данные изъяты>) был заключен договор химчистки № на общую сумму 5 464 рублей. В данный договор входила химчистка Спортивного костюма «Stefano Ricci» на сумму 1 128 руб. 24.04.2024 года ФИО1 после химчистки увидел, что костюм в результате химчистки был испорчен, а именно: в брюках спортивного костюма появилась дырка, которой ранее не было; в куртке спортивного костюма деформация резинки спортивного костюма, сход красителя (разнооттеночность), вдоль молнии деформация окантовки, на рукавах также сход красителя и потертости. 03.05.2024 года ФИО1 отдал костюм в химчистку повторно, забрав его увидел, что дефекты так и не исправили. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В рамках указанного гражданского дела 18.11.2024 года ответчик ООО «Дев Эволюшн» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2024 г. в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: при приемке изделия для механической чистки истцом не была предоставлена необходимая информация; отсутствуют доказательства, подтверждающие образования повреждений, изъянов ввиду некачественной механической чистки, поскольку ответчик руководствовался рекомендациями производителя, указанного на маркировочной ленте. 05.03.2025 года суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения. Таким образом, заключение эксперта и судебные акты указывают на производственный недостаток изделия. Деформация манжет, пояса, воротника куртки обусловлены нестойкостью реагента химчистки к волокнам полиуретана, о наличии которого в составе ткани указано не было. Не указание ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре послужило некачественному осуществлению услуг по химчистке, что в свою очередь повлекло образованию недостатка в виде деформации ткани, к потере товарного и эстетического вида, качественных характеристик изделия в целом, несению убытков. ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки: 1 128 рублей - услуги химчистки костюма; 16 000 рублей - услуги специалистов «Независимый Центр Экспертиз» по проведению внесудебной экспертизы; 219 000 рублей - юридические услуги во внесудебном порядке и услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций. Требование к ответчику о взыскании разницы было заявлено 24.03.2025 года (отправка искового заявления, трек №). Данное требование получено ответчиком 17.04.2025 года, однако, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено в срок до 27 апреля 2025г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Дев Эволюшн» в судебное заседание не явился, ранее требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать. Также заявил о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание явился, требования истца считал подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отношения между истцом как потребителем и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО1, согласно квитанции о приобретении товара от 03.11.2023 года, приобрел у ответчика ООО «Дев Эволюшн» товар - спортивный костюм из смеси шелка и хлопка марки Stefano Ricci, производитель Stefano Ricci, состоящий из брюк и куртки, цвет синий, размер 48, согласно маркировочным данным импортного производства – Италия. Стоимость костюма составила 123 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.
17.04.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 (<данные изъяты>) был заключен договор химчистки № на общую сумму 5 464 рублей. В данный договор входила химчистка спортивного костюма «Stefano Ricci» на сумму 1 128 рублей.
24.04.2024 года ФИО1 пришел забирать свой костюм после химчистки и обратил внимание, что костюм в результате химчистки был испорчен, а именно: в брюках спортивного костюма появилась дырка, которой ранее не было; в куртке спортивного костюма деформация резинки спортивного костюма, сход красителя (разнооттеночность), вдоль молнии деформация окантовки, на рукавах также сход красителя и потертости.
03.05.2024 года ФИО1 обнаружил, что дефекты так и не исправили, в связи с не устранением дефектов, которые возникли в результате химчистки.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей (ООО «Дев Эволюшн» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на следующие обстоятельства: при приемке изделия для механической чистки истцом не была предоставлена необходимая информация; отсутствуют доказательства, подтверждающие образования повреждений, изъянов ввиду некачественной механической чистки, поскольку ответчик руководствовался рекомендациями производителя, указанного на маркировочной ленте.
Решение суда вступило в законную силу 05.03.2025 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова, в рамках гражданского дела № от 06.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.10.2024 № недостаток в виде деформации ткани манжет, пояса, воротника куртки спортивного костюма обусловлен нестойкостью к воздействию реагента химчистки (перхлорэтилена) одного из компонентов волокнистного состава ткани, высокоэластичных волокон полиуретана. Указание на присутствия данного полимерного материала в составе ткани в маркировке изделия не имеется. Недостаток в виде изменения оттенка цвета на более светлый обусловлено повышением светорассеяния поверхности ткани вследствие износа (истирания). Локализация участков с изменением оттенка цвета соответствует наиболее эксплуатационно-нагруженным в части трения участкам на ткани изделия. Установить механизм, время, обстоятельства возникновения недостатка «дырки на брюках» по результатам микроскопического исследования не представляется возможным, признаков надреза, прижога, химической деструкции волокон ткани, иных признаков, позволяющих характеризовать подтверждающее воздействие в месте указанного недостатка, не имеется.
Названные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2024 г. по гражданскому делу №.
Для определения характера недостатков и подтверждения факта их наличия, а также исследования иных заслуживающих внимание обстоятельств, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспертиза Сервис». В соответствии с заключением эксперта № № от 21.07.2025 г., выполненным экспертом ФИО7 костюм спортивный 2-х предметный (куртка, брюки), торговой марки «Stefano Ricci», импортного производства Италия, дата выпуска 06.2019 года, размер «S/48», артикул на брюках №, рост 170/76А, артикул на куртке №, рост на куртке 170/92А, предъявленный на экспертизу, имеет дефекты, заявленные истцом и подтвержденные при проведении судебной экспертизы: разрушение структуры трикотажного полотна до образования сквозного отверстия на штанине брюк, деформация отдельных частей куртки (манжеты рукавов, воротник) в виде нарушения формы, ее изменения в сторону увеличения, наличие осветленных участков на куртке, сход красителя, на различных участках на куртке и брюках костюма спортивного, наличие пятен светлого оттенка брюк. Эксперт ФИО7 указанные дефекты по характеру и механизму своего образования к производственным дефектам не отнёс. На основании проведенного исследования, учитывая то, что эксплуатация предъявленного изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с указанными недостатками (дефектами) не обнаружила. Учитывая механизм и характер образования, отсутствие дефектов при сдаче в химчистку, их проявление после её проведения, посчитала, что имеются все основания для утверждения о том, что указанные дефекты возникли вследствие некачественно проведенных работ при проведении чистки, нарушения способа чистки. Неправильное применение методов и веществ по отношению к конкретной вещи в процессе химчистки привело к потере товарного вида костюма спортивного в целом.
В связи с противоречивыми выводами экспертизы, проведенной по гражданскому делу № и выводами экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей рассмотренному Кировским районным судом, решение которого вступило в законную силу, по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Приоритет-оценка».
Согласно заключению эксперта № от 08.09.2025 года ФИО8 термин «недостаток» является правовой категорией. Экспертом при проведении исследования применялся термин «дефект» (п. 38 ГОСТ №).
В предоставленном на исследование спорном изделии спортивном костюме фирменного наименования «Stefano Ricci», синего цвета, размер 48, выявлены следующие заявленные производственные дефекты в виде:
- в брюках отклонение по внутреннему шву, равное 35мм (3,5см), превышающее допустимые нормативным документом значения;
- деформация манжет (на рукавах, в нижней части толстовки/куртки) и воротника;
- у толстовки/куртки искривленные швы в области молнии с отклонением от прямолинейности до 5мм, и в области молний прорезных карманов;
- у брюк дублирующие строчки обметочной машины в нижней их части, на правой половинке по всей внутренней поверхности и незакрепленные/необрезанные нити, на левой - дублирующие строчки на участках 85мм*40мм, искривленные, не аккуратные внутренние шаговые швы и строчки пояса.
В брюках отклонение по внутреннему шву, равное 35мм (3,5см), превышающее допустимые нормативным документом значения, что является производственным дефектом;
- дефекты в виде затяжек и дыр являются механическими повреждениями;
- у толстовки/куртки отмечены следы изменения окраски на манжете в нижней части толстовки и на нижней части рукавов, на рукавах, пятна светлые, темные, белесые, распространенные по всей поверхности элементов изделия, с наибольшей степенью проявления на правой передней полочке, верхней части спинки, задних половинках рукавов - доподлинно установить причину и характер выявленного дефекта установить не представляется возможным, поскольку способ и технология химической чистки не указаны;
- у толстовки/куртки искривленные швы в области молнии с отклонением от прямолинейности до 5мм, и в области молний прорезных карманов (фото 35-38) -производственный дефект;
- у брюк дублирующие строчки обметочной машины в нижней их части, на правой половинке по всей внутренней поверхности и незакрепленные/необрезанные нити, на левой - дублирующие строчки на участках 85мм*40мм, искривленные, не аккуратные внутренние шаговые швы и строчки пояса – производственный дефект;
- деформация манжет (на рукавах, в нижней части толстовки) и воротника носит скрытый производственный характер.
Согласно ГОСТ 15467-79, а также проведенному исследованию, установлено, что выявленные дефекты в виде пятен, искривления швов и строчек, наличие дублирующих строчек, разная длина одноименных деталей, деформация элементов являются неустранимыми дефектами, поскольку довести изделие до первоначального состояния не представляет возможным. Для устранения выявленных дефектов, необходимо спороть изделие и заменить на аналогичное, без дефектов.
Оригинальные модели бренда «Stefano Ricci» производятся на итальянских фабриках, на маркировочной бирке должен быть указан штрих код, позволяющий идентифицировать страну изготовителя. У предоставленного к осмотру навесные бирки на момент исследования отсутствовали. Следовательно, доподлинно проверить оригинальность производства не представляется возможным.
Среднерыночная стоимость аналогичного оригинального (фирменного) (согласно материалам дела) изделия - спортивный костюм, фирменного наименования «Stefano Ricci», синего цвета, 48 размера - на момент проведения экспертного исследования составляет 161330 рублей.
Оценив состояние изделия на момент проведения исследования, учитывая непродолжительный срок эксплуатации, установлено, что степень износа спортивного костюма на момент передачи его в пункт химической чистки составляет 35%.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Заключение эксперта № от 08.09.2025 года суд находит достоверным, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, его квалификация сомнений у суда не вызывает, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
И, напротив, суд относится критически к Заключению эксперта №№ от 21.07.2025г. в связи с наличием противоречий между выводами эксперта и иными письменными материалами дела. Кроме того, установлено, что эксперт ФИО7 проводила внесудебную аналогичную экспертизу по заданию истца до возбуждения судопроизводства по иску истца к ИП ФИО4 (<данные изъяты>), выводы которой были опровергнуты заключением экспертов ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.10.2024 № и Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО9
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать от продавца предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, и о реализуемых им товарах. Данная информация должна быть достоверной, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке, в том числе в технической документации, на этикетке, маркировке или иным способом. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре его действительным параметрам.
Если предоставленная о товаре информация является недостоверной или недостаточно полной, то для продавца наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, а также в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая выводы судебной экспертизы № от 08.09.2025 года в совокупности с остальными письменными материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости спортивного костюма в размере 123 500 рублей, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Требование к ответчику о возмещении стоимости товара и убытков было заявлено путем направления копии искового заявления 24.03.2025 года (трек №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование получено ответчиком 17.04.2025 года. Сведения о добровольном исполнении заявленных требований в установленный законом десятидневный срок (до 27.04.2025) материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая установленный судом факт продажи ответчиком истцу некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустоек.
Период просрочки составляет 156 дней (с 28.04.2025 по 30.09.2025). Таким образом, размер неустойки составляет 192 660 рублей (156 х 1 235 рублей (1% от стоимости товара)) за каждое допущенное нарушение.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьей 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения размера неустойки.
Между тем, в разъяснениях, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанная выше позиция Верховного суда Российской Федерации полностью соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ 20.10.2021г., изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях» (п.2 ст.56, ст.195, п.1 ст.196, п.4 ст.198 ГК РФ).
Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность снижения судом неустойки, исключительно при предоставлении виновной стороной доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, иначе суд не вправе её снижать.
Суд при определении возможности применения ст. 333 ГК РФ, учитывает отказ ответчика удовлетворять требования истца добровольно после подачи иска и до вынесения решения суда, отсутствие попыток заключения мирового соглашения и воспользования процедурой медиации.
Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 10 января 2002 г. N 11-О исходит из того, что при применении ст. 333 ГК РФ суды должны учитывать специфику правоотношений и характер защищаемого блага. Он указывает, что данная статья направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Поэтому суды в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Как отметил Конституционный Суд РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О).
При таких обстоятельствах суд, учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 48 165 рублей. (156 дней х 308 рублей (25%)).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. При этом, закон не содержит оснований для снижения размера неустойки на будущий период, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 235000 руб. понесенные за химчистку в размере 1128 руб., досудебную экспертизу в размере 16 000 руб. юридические услуги в размере 219 000 руб. (в Кировском районном суде г. Саратова и Саратовском областном суде). Таким образом, оснований для взыскания убытков у суда не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) иные данные.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
С учетом требований действующего законодательства, подлежащий взысканию штраф составляет 88 332,5 рублей ((123 500 рублей+48 165 рублей +5 000 рублей)/2).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 44 166,25 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», согласно представленному счету на оплату № от 21.07.2025 г. стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., а также по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет Оценка», согласно представленному счету на оплату № от 15 августа 2025 г. стоимость экспертизы составляет 42 000 руб., связи с удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10475 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Дев Эволюшн» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дев Эволюшн» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 123 500 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 28.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 48165 рублей, за период 01.10.2025 г. по день фактического выполнения требования потребителя в размере 1 235 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 166,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Дев Эволюшн» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
Взыскать с ООО «Дев Эволюшн» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Дев Эволюшн» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10475 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. (13.10.2025 года).
Судья