Решение по делу № 2-6171/2025 от 30.12.2025 - о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-6171/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006158-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с <дата> по <дата> в размере 22 000 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за период с <дата> по <дата> в размере 4 441 руб. 46 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 167 237 руб. 06 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного износа по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 320 руб.; нотариальных расходов в размере 260 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, восстановительный ремонт ответчиком не организован, поэтому истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые истцу не были выплачены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7, представители ООО «Спектр», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, оплатить расходы на услуги аварийного комиссара, выплатить нотариальные расходы.

Страховая компания <дата> организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, <дата> провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 219 493 руб., с учетом износа – 139 700 руб.

<дата> страховая компания сформировала направление для истца на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектр», <дата> направила его в адрес истца, направление получено истцом <дата>.

СТОА ООО «Спектр» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению от <дата>, что подтверждается указанием на экземпляре направления истца о том, что запасные части станцией не заказывались, к ремонту транспортного средства не приступали, счет в страховую компанию выставлен не будет.

Кроме того, из электронного письма ООО «Спектр» в адрес АО «СОГАЗ» от <дата> следует, что ООО «Спектр» готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца только при условии, что потерпевший предоставит согласие на установку бывших в употреблении запасных частей, стоимость ремонта будет составлять от 250 000 руб. до 280 000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

<дата> страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенное по адресу: <адрес>. В письме от <дата> истцу предложено согласовать с ответчиком дату транспортировки транспортного средства на СТОА.

<дата> страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 2 580 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 219 493 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты нотариальных расходов в сумме 2 580 руб. за период с <дата> по <дата> (2 580 руб. х 85 дней х 1 % = 2 193 руб.) в размере 1 908 руб. без учета НДФЛ, который в размере 285 руб. перечислен ответчиком в бюджет.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219 493 руб. за период с <дата> по <дата> (219 493 руб. х 93 дня х 1 % = 204 128 руб. 49 коп.) в размере 177 591 руб. 49 коп. без учета НДФЛ, который в размере 26 537 руб. перечислен ответчиком в бюджет.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и неустойки оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии места ДТП. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку в установленный законом срок не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Сама по себе выдача в установленный законом срок истцу направления от 4 апреля 2025 года на СТОА ООО «Спектр», при условии, что ответчик на момент выдачи направления обладал информацией о готовности СТОА произвести ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении, что прямо противоречит законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности, принимая во внимание последующий отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, не может служить доказательством надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Суд также считает необходимым отметить, что выдача направления на ремонт от 27 июня 2025 года на СТОА, которая не соответствует критериям, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по организации транспортировки транспортного средства истца до СТОА, а также за пределами установленного законом срока для выдачи направления на ремонт и после выплаты страхового возмещения в денежной форме, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с <дата> по <дата> в размере 22 000 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за период с <дата> по <дата> в размере 4 441 руб. 46 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 167 237 руб. 06 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного износа, по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не является надлежащим исполнением обязательства, такие суммы не учитываются при расчете неустойки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 75-КГ24-2-К3 от 11 февраля 2025 года). В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а также не выплатила сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нарушила срок выплаты нотариальных расходов, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 219 493 руб., нотариальных расходов в размере 2 580 руб., а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. Неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит уплате за период с 14 апреля 2025 года (двадцать первый день после дня обращения с заявлением о страховом возмещении) по 16 июля 2025 года (день выплаты истцу всей стоимости восстановительного ремонта). При определении периода, за который подлежит уплате неустойка, суд руководствуется следующим. Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, неисполнение страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта предоставляет истцу право требовать исполнения обязательства в натуре, либо возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо об убытках истец к ответчику ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не обращался. Абзацем 2 п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков истца в результате нарушения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ограничивается стоимостью восстановительного ремонта в размере 219 493 руб., рассчитанной по Единой методике и выплаченной ответчиком истцу <дата>. С учетом отсутствия заявленного требования о взыскании иных убытков, а также доказательств их возникновения в результате противоправного поведения страховщика, суд приходит к выводу, что в результате выплаты страхового возмещения в сумме 219 493 руб. истец поставлен в то положение, в котором он находился бы если бы обязательство по организации восстановительного ремонта было бы исполнено страховщиком надлежащим образом. В связи с тем, что истцу выплачена неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 204 128 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за <дата> в сумме 2 194 руб. 93 коп. (219 493 руб. х 1 х 1 %). Так как истцу выплачена неустойка от суммы нотариальных расходов за период с <дата> по <дата> в сумме 2 193 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за <дата> в сумме 25 руб. 80 коп. (2 580 руб. х 1 х 1 %). С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 27 170 руб. (11 000 руб. х 247 дней х 1 %). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11 000 руб.) по ставке 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Общий размер неустойки не может превышать 164 287 руб. 78 коп. (400 000 руб. – 2 193 руб. – 204 128 руб. 49 коп. – 27 170 руб. – 2 194 руб. 93 коп. – 25 руб. 80 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает. Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от суммы страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

В этой связи суд отказывает истцу во взыскании штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11 000 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 октября 2025 года, кассовым чеком от 30 октября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 320 руб. (оплата почтовых услуг по направлению копий иска лицам, участвующим в деле), нотариальные расходы в размере 260 руб. (удостоверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности), которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, поэтому являются разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО3 к АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения дела составила 204 678 руб. 51 коп. (11 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 193 678 руб. 51 коп. неустойка с учетом предельного размера). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 40 390 руб. 73 коп.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3 946 руб. 75 коп. (40 390 руб. 73 коп. / 204 678 руб. 51 коп. х 20 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер почтовых расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 63 руб. 15 коп. (40 390 руб. 73 коп. / 204 678 руб. 51 коп. х 320 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер нотариальных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 51 руб. 31 коп. (40 390 руб. 73 коп. / 204 678 руб. 51 коп. х 260 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.;

- неустойку, начисленную на сумму расходов на услуги аварийного комиссара, за период с 14 апреля 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере 27 170 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за 14 апреля 2025 года в размере 2 194 руб. 93 коп.;

- неустойку за нарушение срока выплаты нотариальных расходов за 14 апреля 2025 года в размере 25 руб. 80 коп.;

- неустойку, начисленную на сумму расходов на услуги аварийного комиссара в размере 11 000 руб., по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но с учетом всех выплаченных и взысканных сумм неустойки не более 164 287 руб. 78 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 5 500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 946 руб. 75 коп.;

- нотариальные расходы в размере 51 руб. 31 коп.;

- почтовые расходы в размере 63 руб. 15 коп.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.