Решение по делу № 2А-5574/2022 от 11.11.2022 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (заинтересованное лицо <ФИО> <ФИО>).

Дело № 2а-5574/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя административного истца Аль-Сайг ФИО16, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр правового урегулирования» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО18 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (заинтересованное лицо ФИО1 ФИО19),

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правового урегулирования» (далее – Общество, ООО «ЦПУ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР), судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО20 (далее – Пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. В качестве заинтересованного лица указан ФИО1 ФИО21 (далее – Должник).

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В рамках агентского договора на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом осуществляется деятельность по правовому сопровождению претензионно-исковой деятельности ООО УК «Альянс» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием информации, на имя Пристава, в чьем производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО УК «Альянс» в размере 14527,09 руб. (далее – Исполнительное производство), было направлено заявление на предоставление информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства были получена сводка исполнительных действий и реестр запросов, произведенных по Исполнительному производству.

Согласно указанным сводке и реестру Приставом ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительного производства получены сведения о наличии у Должника денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 2947,99 рублей и 0,50 рублей, а также транспортного средства ВАЗ-111930, однако, несмотря на наличие указанных сведений Приставом не были применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности, не обращено взыскание на выявленные денежные средства Должника.

Кроме того, отсутствуют ответы на следующие запросы:

- запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- запрос в ПФР сведений о размере пенсии;

- запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства;

- запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП;

- запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В связи с вышеизложенным, 14.07.2022 на имя старшего судебного пристава Нальчикского городского отдела СП УФССП по КБР ФИО2 направлена жалоба на действия Пристава, в которой заявлены требования признать незаконными её действия (бездействие) в части непринятия мер, направленных на установление местонахождения должника, а также по обращению взыскания на имущество должника в рамках Исполнительного производства, обязании Пристава принять меры, направленные на установление местонахождения должника, а также по обращению взыскания на имущество должника в рамках Исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную жалобу было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 13 ст. 65 Закона №229-ФЗ при обнаружении разыскиваемого должника, его имущества исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по месту его обнаружения.

В рамках Исполнительного производства Приставом было выявлено имущество Должника, место получения им дохода и место работы, однако никаких мер принудительного исполнения принято не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:

«Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

Административный истец полагает, что действия Пристава в рамках Исполнительного производства носят формальный характер, не направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа и являются нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в следующем:

1. В нарушение ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, его зарплату.

2. В нарушение ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не наложен арест на имущество должника.

3. В нарушение ч. 10 ст. 65 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полном объеме исполнительно-розыскные действия, в частности не представлены доказательства опроса граждан, наведения справок, осмотра помещений принадлежащих должнику.

В результате бездействия Пристава нарушаются права взыскателя – ООО УК «Альянс» в отсутствии доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО3, выразившееся в нарушении ч.10 ст. 65, ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела СП УФССП по КБР ФИО3 принять в рамках исполнительного производства №-ИП меры по обращению взыскания на имущество должника, произвести арест и изъятие имущества должника, находящееся по указанным в исполнительной документации адресам.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило письменное возражение, в котором она не признала заявленные требования по следующим основаниям.

Во исполнение требований исполнительного документа и установления имущественного положения Должника Приставом направлены запросы во все регистрирующие органы города Нальчик; в ЗАГС о перемене имени и смерти; в УФМС о месте регистрации Должника; в банки и кредитные организации – постановления о розыске счетов и вкладов, принадлежащих должнику. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение Должника и его имущества не представилось возможным.

Согласно полученным ответам установлено, что за Должником на праве собственности зарегистрировано транспортные средства и единственное недвижимое имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Имеются счета в банках, на которые был наложен арест и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В ходе совершения исполнительных действий установить актуальное место работы должника не представилось возможным. Согласно полученным ответам установлено, что Должник не является получателем пенсий, выплат и иных отчислений по линии ОПФ РФ по КБР. Сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) также отсутствуют.

После проведенных мер данное производство окончено согласно п. 3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение Должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании изложенного, Пристав считал, что ею принят весь комплекс мер, предусмотренных Законом №229-ФЗ, для исполнения судебного акта, в связи с чем, просил отказать в административном иске.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям; также утверждал, что им подавались заявления о розыске Должника, однако они были проигнорированы; полагал, что представленные акты выхода по месту проживания Должника составлены формально, в неустановленном месте, без привлечения понятых, в связи с чем, не могут свидетельствовать об активных действиях Пристава по исполнению требований исполнительного документа; пояснил, что обжалует только бездействие Пристава, к другим судебным приставом-исполнителем претензий не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 заявленные требования не признала ни в какой части; считала, что ею предприняты все предусмотренные законодательством действия для законного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; утверждала, что заявления о розыске Должника поступили в НГОСП УФССП по КБР в периоды её отсутствия по причине болезни и отпуска, в связи с чем, были рассмотрены иными судебными приставами-исполнителями и в их удовлетворении было отказано; пояснила, что сначала направила запросы в кредитные организации с целью установления сведений о наличии денежных средств на счетах, по получении которых вынесла постановление об обращении взыскания на ДС Должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направило в ПАО Сбербанк России, однако, оно не было исполнено по причине защищенности обнаруженных денежных средств; наложены ограничения на совершение сделок с транспортным средством, оформленным за Должником; заявление на его розыск взыскателем подано не было.

Административный ответчик УФССП по КБР и заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, по правилам статей 96-102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и Исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика Пристава в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, административный истец вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика Пристава в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами Исполнительного производства подтверждается, что в период с 02.02.2021 по 30.09.2022 Приставом неоднократно направлены запросы в кредитные организации и налоговые органы о розыске счетов, принадлежащих Должнику, в МВД России – о месте его регистрации, к операторам связи – о наличии зарегистрированных номеров, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и органы БТИ – о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД МВД России – о наличии транспортных средств, в органы ЗАГС – о перемене имени и смерти, в Пенсионный фонд России – о СНИЛС, а в последующем – о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о пенсии, в Центр занятости населения – об учете; составлены акты о совершении исполнительных действий (с выходом на место), что подтверждает, что административным ответчиком предпринимались действия по взысканию денежных средств с Должника в пользу взыскателя, и опровергает доводы административного истца о том, что перечисленные действия Приставом в заявленный период не предприняты.

При этом по получении сведений о наличии денежных средств на счете Должника в ПАО Сбербанк России Приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в названный банк, однако, так и не было исполнено, что свидетельствует о том, что и более раннее направление указанного постановления не привело бы у иному результату. При этом доводы административного истца о бездействии Пристава по взысканию указанных денежных средств суд полагает необоснованными, поскольку судебный приказ от 05.04.2019 не содержал сведений о счетах Должника, в связи с чем, Приставом направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения и налоговые органы, а по их получении – названные постановления, в связи с чем, нарушение прав взыскателя непринятием указанных мер в заявленный период не находит подтверждения.

Не нарушает прав административного истца и неосуществление Приставом розыска Должника и его транспортного средства, поскольку соответствующие заявления взыскателя поступили в НГОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия Пристава на рабочем месте, в связи с чем, было рассмотрено судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 с отказом в удовлетворении, которые, как и правомерность действий названных должностных лиц не обжалуются (как пояснил суду представитель административного истца).

Доводы административного истца о несоответствии представленных актов о совершении исполнительных действий (выход по адресу Должника) не основаны на законе, поскольку они не противоречат требованиям законодательства к их составлению.

При этом суд также учитывает, что постановлениями Пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – на выезд Должника из Российской Федерации.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр правового урегулирования» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 ФИО22 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (заинтересованное лицо ФИО1 ФИО23) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>