Дело №2а-3163/2023 (4) 66RS0004-01-2023-001675-17

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к главному государственному налоговому инспектору Управления федеральной налоговой службы Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной налоговой службы Свердловской области, Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УФНС России по Свердловской области по направлению запроса за №21-17/32422 от 28.10.2022 о предоставлении персональных данных административного истца и ее несовершеннолетних детей; действий Управления ЗАГС Свердловской области по предоставлению сведений из ЕГР ЗАГС о персональных данных ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на запрос УФНС России по Свердловской области; действий государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Свердловской области ФИО4 по получению и предоставлению в Арбитражный суд Свердловской области для приобщения к материалам дела №А60-16228/2017 сведений, содержащихся в ответе № 7138 от 10.11.2022 Управления ЗАГС Свердловской области.

В обоснование иска указано, что Управлением ЗАГС Свердловской области были предоставлены сведения из ЕГР ЗАГС о персональных данных ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по запросу за №21-17/32422 от 28.10.2022 от УФНС России по Свердловской области, после чего по ходатайству главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Свердловской области ФИО4, заявленному в судебном процессе по своей инициативе, ответ на запрос с полным сохранением персональных данных истца и несовершеннолетних детей был распространен публично путем приобщения к материалам дела №А60-16228/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем, персональные данные истца и ее несовершеннолетних детей оказались доступными не только для сторон и иных участников процесса по вышеуказанному делу, но и для неограниченного круга лиц в силу того, что судебный процесс являлся открытым.

Между тем, административный истец не подавала и не подписывала согласие уполномоченному органу на получение, распространение и использование своих персональных данных и данных своих несовершеннолетних детей.

Административный истец полагает, что УФНС России по Свердловской области в лице своего уполномоченного представителя действовал незаконно в части получения, раскрытия, посредством передачи в суд сведений из ЕГР ЗАГС о персональных данных ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, процессуальная необходимость в распространении этих сведений публично путем приобщения к материалам дела №А60-16228/2017 административным ответчиком не обоснована, при этом, судом запрос в адрес Управления ЗАГС Свердловской области по своей инициативе не направлялся.

Таким образом, у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния истца и ее детей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ЗАГС Свердловской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что 28.10.2022 в Управление ЗАГС Свердловской области поступил запрос УФНС России Свердловской области о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния отношении ФИО5 и ФИО1 10.11.2022 в соответствии с положениями п. 3 ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» Управлением в ответ запрос УФНС России Свердловской области предоставлена информация в объеме запрашиваемых сведений, в связи с чем доводы административного истца о незаконности предоставления Управлением ЗАГС Свердловской области сведений, отнесенных к персональным данным, без ее согласия, не соответствует нормам действующего законодательства.

Административный ответчик главной государственный налоговый инспектор УФНС России Свердловской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-16228/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее - ООО «ТД «НЦБК») введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Дело в отношении ООО «ТД «НЦБК» находится на сопровождении главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России Свердловской области ФИО4 Руководствуясь ст. 66 АПК РФ УФНС России Свердловской области, как уполномоченный орган, направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать сведения о трудоустройстве по данным 2-НДФЛ в отношении ФИО8 за период 2018-2021гг., а также ответ Управления ЗАГС Свердловской области № 7138 от 10.11.2022, содержащий сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО5 и ФИО1 Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об истребовании документов, с целью правильного разрешения спора и проверки довода об аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛИС», Арбитражный суд Свердловской области ходатайство удовлетворил, обязав представить данные сведения. УФНС России Свердловской области ходатайством о приобщении дополнительных документов приобщило запрашиваемый запрос, а также ответ на него в виде справки ЗАГС от 10.11.2022 №7138, содержащей персональные данные ФИО5 и членов его семьи, при этом не может признаваться распространением персональных данных административного истца факт направления сотрудником УФНС России Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области ответа за судебный запрос, содержащего спорные сведения, поскольку ответ на запрос направлен во исполнение положений ст. 66 АПК РФ и требований определения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу. Кроме того, положениями ст. 40, 41, 42, 55, 45, 51 АПК РФ ограничивается круг лиц, имеющих доступ к материалам судебного дела критериями лица, участвующего в деле.

Представитель административного ответчика УФНС России Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении иска, поскольку УФНС России Свердловской области является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «ТД «НЦБК», и в силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет возможность участвовать во всех обособленных спорах по делу о банкротстве, знакомиться с материалами всех обособленных споров дела о банкротстве. ООО «Нова Милл» обратилось с заявлением о признании торгов, проведенных в процедуре ООО «ТД «НЦБК» и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества должника недействительными. Руководствуясь ст. 66 АПК РФ УФНС России Свердловской области, как уполномоченный орган, направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать сведения о трудоустройстве по данным 2-НДФЛ в отношении ФИО8 за период 2018-2021гг., а также ответ Управления ЗАГС Свердловской области № 7138 от 10.11.2022 на запрос, данное ходатайство было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области, и во исполнение требований определения указанного суда УФНС России Свердловской области было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А60-16228/2017 дополнительных документов: запроса №21-17/32422 от 28.10.2022, а также ответа на него в виде справки ЗАГС от 10.11.2022 №7138, содержащего персональные данные ФИО5 и членов его семьи. Таким образом, справка ЗАГС от 10.11.2022 № 7138 была приобщена к материалам дела в связи с обязательным требованием суда с целью подтверждения довода об аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов, в связи с чем со стороны УФНС России Свердловской области не допущено незаконных действий.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где исковые требования поддержал, указав, что согласия органам ЗАГС, УФНС России на любую форму использования данных его детей он не давал. 21.11.2022 в Арбитражном суде Свердловской области состоялось судебное заседание по спору ООО «Нова Милл» в рамках дела о банкротстве ООО «ТД НЦБК», в ходе которого представитель УФНС России Свердловской области ФИО4 заявила о том, что у нее есть справка из ЗАГС, имеющая значение для разрешения дела, хотя спор был между двумя коммерческими юридическими лицами. Данные сведения представитель УФНС России Свердловской области заблаговременно принесла с собой, при этом ранее вопрос участия УФНС России Свердловской области в споре не поднимался, запрос в ЗАГС был сделан по постороннему юридическому лицу, не относящемуся ни к судебному спору, ни к финансовому управляющему ФИО5 В последующем ООО «Нова Милл» отказано в удовлетворении требований. Представитель ФИО5 до приобщения представителем УФНС России Свердловской области в материалы дела данных сведений неоднократно говорила, что запрос содержит личные персональные данные и в таком виде не может быть раскрыт в открытом судебном заседании, однако, представитель УФНС России Свердловской области настаивала на приобщении справки со сведениями из ЗАГС. Между тем, ФИО10 к рассмотрению спора в арбитражном суде не привлекались. В результате незаконных действий наступили вредные последствия, так как впоследствии с материалами данного спора в лице представителя ознакомился ФИО9, отбывающий наказания в местах лишения свободы по приговору суда, где ФИО5 выступал свидетелем обвинения, в связи с чем ему стал известен адрес проживания малолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Из материалов дела и из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-16228/2017 в отношении ООО «ТД «НЦБК» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Дело в отношении ООО «ТД «НЦБК» находится на сопровождении главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России Свердловской области ФИО4

28.10.2022 в Управление ЗАГС Свердловской области поступил запрос УФНС России Свердловской области №21-17/32422 о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО5 и ФИО1

10.11.2022 в соответствии с положениями п. 3 ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» Управлением ЗАГС Свердловской области в ответ на запрос УФНС России Свердловской области предоставлена информация в объеме запрашиваемых сведений.

Руководствуясь ст. 66 АПК РФ, УФНС России Свердловской области, как уполномоченный орган, в рамках рассмотрения дела № А60-16228/2017 направило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство об истребовании доказательств в виде сведения о трудоустройстве по данным 2-НДФЛ в отношении ФИО8 за период 2018-2021гг., а также ответа Управления ЗАГС Свердловской области № 7138 от 10.11.2022 на запрос УФНС России Свердловской области, содержащего сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО5 и ФИО1

21.11.2022, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об истребовании дополнительных доказательств с целью правильного разрешения спора и проверки довода об аффилированности конкурсного управляющего ФИО5 и организатора торгов ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛИС», Арбитражный суд Свердловской области его удовлетворил, обязав представить запрошенные сведения. После чего по ходатайству УФНС России Свердловской области Арбитражным судом Свердловской области были приобщены к материалам дела № А60-16228/2017 запрос №21-17/32422 от 28.10.2022, а также ответ на него в виде справки ЗАГС от 10.11.2022 №7138 для обоснования правовой позиции УФНС России Свердловской области по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

В соответствии с п. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в редакции от 14.07.2022), орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценивая исковые требования, заявленные к Управлению ЗАГС Свердловской области, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» орган записи актов гражданского состояния в связи с проведением проверочных мероприятий при необходимости установленных родственных связей между финансовым управляющим ФИО5 и должностными лицами ООО «ЮЖНЫЙ ПОЛИС», исполнил вышеуказанный запрос налогового органа, предоставив информацию в объеме запрашиваемых сведений. При этом каких-либо нарушений норм действующего законодательства Управлением ЗАГС Свердловской области не допущено.

Также суд полагает необоснованными исковые требования, предъявленные к УФНС России Свердловской области, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со ст. 102 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно пп. 8 п. 1 ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Таким образом, УФНС России Свердловской области, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «ТД «НЦБК», руководствуясь вышеперечисленными нормами, правомерно направило запрос №21-17/32422 от 28.10.2022 в Управление ЗАГС Свердловской области, а впоследствии заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе справки из ЗАГС от 10.11.2022г. № 7138, которое было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области и удовлетворено.

УФНС России Свердловской области сведения личного характера относительно истца и ее несовершеннолетних детей получены и использованы в качестве доказательства при рассмотрении арбитражным судом спора относительно законности совершенной финансовым управляющим ООО «ТД «НЦБК» - ФИО5 сделки, поскольку наличие родственных связей при совершении определенного вида сделок влечет правовые последствия.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что не является персональными данными информация, не подлежащая разглашению без согласия физического лица, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, допускающей обработку данных, в том числе их передачу, если это необходимо для осуществления правосудия, а как следует из материалов дела сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО5 и ФИО1 были представлены в Арбитражный суд Свердловской области, ответ Управления ЗАГС Свердловской области приобщен к материалам дела № А60-16228/2017, принят в качестве доказательства и подлежит оценке при принятии решения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Как усматривается из имеющейся в деле аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.11.2022 по делу № А60-16228/2017, представитель уполномоченного органа ФИО4 заявила ходатайства об истребовании из Управления ЗАГС Свердловской области ответа №7138 от 10.11.2022, содержащего персональные данные ФИО5, ФИО1, и приобщении его к материалам дела. Судом данное ходатайство удовлетворено. Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО5 возражал против приобщения названного доказательства, но ходатайство в порядке статьи 11 АПК РФ о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не заявлял.

Таким образом, заинтересованное лицо ФИО5, чей представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, после приобщения судом доказательств, представленных уполномоченным органом, имел возможность заявить ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, но не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах суд не установил незаконности действий административных ответчиков, нарушающих права административного истца, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к главному государственному налоговому инспектору Управления федеральной налоговой службы Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной налоговой службы Свердловской области, Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина