Решение по делу № 2-А11/2025 от 11.03.2025 - об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Дело № 2-а11/2025 (№ 2-а278/2024)

УИД: 48RS0012-02-2024-000348-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года п. Лев-Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в. п. Лев-Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области) в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретарях Жусевой А.С., Выприцкой Г.Н., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указывая, что с 2001 года она является собственником общей долевой собственности ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.11.2022 года, решения Чаплыгинского районного суда от 14.02.2024 года и решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.08.2024 года, ФИО2, и ФИО3 являются собственниками 1/6 доли, а ФИО1 собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Как указывает истец, право собственности официально не оформлено. С мая 2023 года ответчиком истцу чинятся препятствия в осуществлении права собственности: ответчик перестал отвечать на звонки, самовольно установил несколько замков и засовов на входных калитках земельного участка и дверях жилого дома, а именно: установлены навесные замки на калитке, обшитой профлистом при входе на земельный участок со стороны <адрес>. С внутренней стороны калитки имеется засов и навесной замок, в связи с чем, открыть калитку с внешней стороны улицы нет возможности; установлены навесные замки на калитке обшитой профлистом при входе на земельный участок со стороны <адрес>. С внешней стороны калитки навесной замок, с внутренней стороны имеется засов и навесной замок, в связи с чем, открыть с внешней стороны нет возможности; При входе в жилой дом на первой двери веранды (лит а1) установлены три замка, один из которых навесной; с внутренней стороны двери веранды три навесных замка, один из которых засов; на второй двери коридора (лит. А1) с внешней стороны один замок, с внутренней стороны дополнительный засов. 17-19 мая 2023 года ответчик не отвечал ей по телефону, 18 мая 2023 года она не смогла попасть в дом, 19 мая 2023 года она обратилась в полицию с заявлением об отсутствии ответчика, которые вызвали сотрудников МЧС и двери были вскрыты. 11 июня 2023 года и 2 сентября 2023 года истец смогла попасть в дом также с помощью сотрудников МЧС. Ключей от калиток она не имела, а ключи от веранды не подходили к имеющемуся там замку. После претензии истца ответчиком были высланы комплекты ключей ей и ФИО3, однако, к калиткам ключи не подходили, а на двери веранды появился самовольно установленный дополнительный замок. Претензии истца о демонтаже самовольно установленных замков с калиток и входных дверей жилого дома ответчиком не были исполнены. 21.08.2024 года истец снова смогла попасть на территорию земельного участка только с помощью сотрудников МЧС. Полагает, что постоянной сменой и установкой замков и засовов ответчик препятствует ей в пользовании общим долевым имуществом. Кроме того, ответчик самостоятельно демонтировал сайдинг на стене фасада жилого дома. Просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании истцу имуществом по адресу: <адрес>, путем демонтажа всех навесных замков и засовов с входных калиток со стороны <адрес> и <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, с внутренней части входной двери веранды (лит. а1), двери коридора (лит. А1) жилого дома. Оставить на двери веранды (лит. А1), двери коридора (лит. А1) жилого дома по одному внутреннему замку с возможностью отпирания с внешней и с внутренней стороны дверей. В случае неисполнения данной обязанности взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. в день по день фактического исполнения; запретить ответчику осуществлять последующую установку замков на калитках земельного участка с кадастровым номером №, замену замков на входной двери веранды (лит. а1 и коридора (лит. А1) жилого дома по адресу: <адрес>, часть II; в случае замены замка в течение 3 календарных дней выслать новый ключ от дверного замка истцу; в случае неисполнения данной обязанности взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. в день по день фактического исполнения; обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить в прежнее состояние стены фасада жилого дома, путем восстановления сайдинга фасада жилого дома со стороны <адрес>; в случае неисполнения данной обязанности взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла уточнил исковые требования, которые в окончательной форме были сформулированы следующим образом: обязать ФИО2, не чинить ей препятствий во владении и пользовании общим имуществом в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, определить сторонам порядок пользования, а именно: калитка со стороны <адрес>: имеет один навесной замок, модель: Аллюр ВС14-374ПД, на верхнем углу ребра металлопрофиля, с возможностью открывания, как с внешней стороны улицы, так и с внутренней стороны земельного участка; ключи от замка ответчиком получены; входная дверь веранды жилого дома имеет: один замок с возможностью открывания ключом как с внешней стороны, так и с внутренней стороны двери веранды; входная дверь коридора имеет: один замок с возможностью открывания ключом, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны двери коридора; калитка со стороны <адрес>: имеет один сквозной замок с возможностью открывания ключом как с внешней стороны так и с внутренней стороны калитки. Ключ от замка истцом получен. При технической неисправности замков ответчик обязуется незамедлительно (в течение суток) уведомить истца о причинах поломки по телефону, в течение 3 календарных дней ответчик обязан выслать новые ключи истцу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический засов с внутренней стороны калитки со стороны <адрес>; факт демонтажа подтвердить направлением фотографии ответчиком истцу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, транспортные расходы и неполученную заработную плату в общей сумме 47 563 руб. 54 коп.

Истец ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи с Пресненским районным судом г. Москвы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что просит ответчика не чинить ей препятствия в доступе к дому и земельному участку, сособственником которых она является вместе с ответчиком и третьим лицом. В ходе рассмотрения дела ответчиком были убраны часть замков и засовов, взамен их в настоящее время поставлены новые, которые она может открыть и закрыть, однако, ответчиком до сих пор не демонтирован металлический засов с внутренней стороны калитки со стороны <адрес>, который находясь со стороны улицы она открыть не сможет, что является ограничением доступа к общему долевому имуществу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец имеет к нему личную неприязнь, предоставляет суду лживую информацию относительно его действий и бездействий. Он единолично охраняет участок от посягательств третьих лиц: возвел забор, установил на калитку замок, который впоследствии пришлось демонтировать по требованию истца и установить засов. Поскольку он большую часть времени отсутствует, работая далеко от места проживания, данные меры необходимы, чтобы посторонние люди не могли проникнуть на придомовую территорию. Все ключи от замков от направлял истцу. На работу он ездит служебным транспортом, личного транспорта не имеет, в связи с чем, не имеет возможности по первому требованию истца оставить работу и явиться, что препроводить ее к домовладению. Цель истца – продать дом, а он с племянницей мешает ей в этом. ФИО1 всячески добивалась признать его недееспособным, чтобы лишить наследства и жилплощади. Полагает, что ломая замки и оставляя участок незащищенным, истец нарушает его права, поскольку в доме и сарае хранятся дорогие вещи, купленным им.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2021 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено решение по делу №2-а5/2021 по иску М.М.В., М.М.Ю. к Х.В.Г., ФИО1 о сохранении жилого дома в переоборудованном (переустроенном) состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Указанным решением суда был сохранен в переоборудованном (переустроенном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137, 1 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м., площадью всех частей здания 148,6 кв.м. Произведен реальный раздел указанного жилого дома в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта №17/2021 от 26 мая 2021 года, выделив в собственность М.М.В. и М.М.Ю. часть I, а в собственность Х.В.Г. и ФИО1 часть II дома <адрес>. Прекращено общей долевой собственности истцов и ответчиков на указанный жилой дом (Т. 1 л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым признано за М.М.В.., М.М.Ю.., Х.В.Г.., ФИО1 право собственности по ? доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,1 кв.м, жилой площадью 70,6 кв.м, площадью всех частей здания 148,6 кв.м., произведен его раздел.

Выделено в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта №17/2021 от 26 мая 2021 года в общую долевую собственность М.М.В. и М.М.Ю. часть №I жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 75,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 72 кв.м., состоящую из веранды лит.а площадью 3,5 кв.м., коридора №1 лит. А1 площадью 10,7 кв.м., санузла №2 лит.А1 площадью 6,1 кв.м., столовой № 3 лит.А площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты №4 лит.А площадью 13 кв.м., жилой комнаты № 5 лит.А площадью 20,7 кв.м., кухни № 6 лит.А площадью 11,9 кв.м., и хозяйственные постройки - сарай лит.Г, подвал лит.подГ, сарай лит.Г1, душ лит.Г2, уборную лит. Г3, гараж лит.Г9, сливную яму лит.I.

Признаны доли М.М.В. и М.М.Ю. равными по 1/2 доли.

Выделено в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта 17/2021 от 26 мая 2021 в общую долевую собственность Х.В.Г. и ФИО1 часть №II жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 73,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м., состоящую из веранды лит.а1 площадью 8,0 кв.м., коридора № 1 лит.А2 площадью 10,8 кв.м., туалета №2 лит.А2 площадью 2,1 кв.м., ванны № 3 лит.А2 площадью 4,0 кв.м., кухни №4 лит.А1 площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 5 лит.А площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 6 лит.А площадью 23,8 кв.м., и хозяйственные постройки - сарай лит.Г5, сарай лит.Гб, сарай лит.Г7, подвал лит.подГ7, душ, сарай лит.Г8, сливную яму лит.II.

Признаны доли Х.В.Г. и ФИО1 равными по 1/2 доли.

Право общей долевой собственности между М.М.В., М.М.Ю. с одной стороны и Х.В.Г..,ФИО1, с другой стороны, на указанный жилой дом, прекращено. Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН (Т. 1 л.д. 11-16).

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-а10/2024 за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 73.1 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м. (Т. 1 л.д. 86-89).

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 августа 2024 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома, общей площадью всех частей здания 73.1 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м., на хозяйственные постройки: сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, подвал лит.подГ7, душ, сарай лит.Г8, сливную яму лит.II, расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома, общей площадью всех частей здания 73.1 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м., на хозяйственные постройки: сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, подвал лит.подГ7, душ, сарай лит.Г8, сливную яму лит.II, расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки: сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, подвал лит.подГ7, душ, сарай лит.Г8, сливную яму лит.II, расположенные по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 90-94).

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела истец ФИО1 является собственником 1/3, ответчик ФИО2 является собственником 1/6, третье лицо ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, в настоящее время доли в праве общей долевой собственности не зарегистрированы в Росреестре, поскольку необходимо присутствие всех сособственников, а ответчик отказывается от оформления доли вместе с ней и с третьим лицом.

Порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> сторонами не определялся, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в подтверждение того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, представлены следующие доказательства.

Претензия от 01.06.2023 года в адрес ФИО2, в которой истец указывает, что ФИО2, самовольно сменил замки на входных дверях дома и входных калитках забора. На первой входной двери на веранду, были самовольно установлены три замка, на что не давалось разрешения. Также в претензии указывает, что 19 мая 2023 года дом был вскрыт сотрудниками МЧС и полиции. Просила быть дома или снять все замки, от которых у нее нет ключей, поскольку она планирует приехать 8-9 июня 2023 года. Данная преьензия получена ответчиком 14 июня 2023 года (Т. 1 л.д. 30-31).

Претензия от 04.10.2023 года в адрес ФИО2, в которой истец указывает, что когда она приехала 2 сентября 2023 года, полученные от него ключи не подходили ко входной калитке с <адрес>, а также на входной двери появился еще один дополнительный кодовый замок. Все двери вскрывались сотрудниками МЧС. Также просила снять все запорные устройства с внешней стороны дверей дома, оставить по одному запирающемуся замку с наружной части входных дверей, снять со всех входных калиток на земельном участке все замки (Т. 1 л.д. 32).

Фотографии: внешней стороны веранды, входа в дом (лит. а1) с установленными на двери замками от 02.09.2023 года; внутренней стороны калитки по <адрес> со стороны дома, калитки с внешней стороны по <адрес>, с внутренней стороны земельного участка со стороны <адрес>, внешней стороны двери на веранду (лит. а1), внутренней стороны двери веранды, внутренней стороны двери коридора (лит. а2), (Т. 1 л.д. 33, 37-36, 141, 143145, 239-244; Т. 2 л.д. 8, 10,40).

Детализация звонков с телефона № (ФИО1) на номер №: мая 2023 года, 19 мая 2023 года, 2 сентября 2023 года, 21 августа 2024 года. Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, номер № принадлежит ФИО2 (Т. 1 л.д. 48-55).

Скриншоты сообщения в мессенджере «Вацап» (Т. 1 л.д. 56, 112, 114, 116,118, 147, 163, 202, 204, 42, 68).

Ответ МО МВД России «Данковский» от 25.12.2024 года на запрос суда, согласно которому поступало обращение ФИО1 (КУСП №927 от 19.05.2023 года), в котором она просит принять меры к установлению места нахождения ее родного брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, который с 17 мая 2023 года не выходит на связь. По данному обращению было принято решение о передаче по подследственности в Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области. Также поступало обращение ФИО1 (КУСП №1595 от 21.08.2024 года), в котором ФИО1 просит принять меры к ее родному брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ограничивает доступ в жилой дом по адресу: <адрес>, который является ее собственностью в ? доли в праве общей долевой собственности. По данному обращению было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №408 от 24.08.2024 года по ст. 19.1 КоАп РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 167).

Материал проверки КРСоП №304 пр-23 по факту безвестного исчезновения ФИО2 (Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области), в котором имеются, в том числе, объяснения ФИО2, в которых он указывает, что 19.05.2023 года его сестра до него не дозвонилась, поскольку он забыл свой телефон дома и уехал в г. Липецк (Т. 1 л.д. 172-196).

Материал проверки №1408 ОП Лев-Толстовское МО МВД России «Данковский» по заявлению ФИО1 (КУСП №1595 от 21.08.2024 года), из которого следует, что 21.08.2024 года приехав по адресу: <адрес>, где у нее имеется общая долевая собственность, ФИО1 обнаружила, что на калитках забора весят замки, ключей от которых у нее нет. Ее брат не брал трубку сотового телефона, когда она пыталась дозвониться, в связи с чем она обратилась в полицию. В свою очередь ФИО2,В пояснил, что разместил на калитках забора замки, чтобы к нему никто не ходил (Т. 1 л.д. 222-230).

Ответ АО «Газпром газораспределение Липецк» (филиал в с. Доброе) от 22 сентября 2023 года в адрес ФИО1 (Т. 1 л.д. 214).

Согласно отзыву третьего лица ФИО3 на исковое заявление ФИО1, и претензии в адрес ФИО2, от 12.09.2024 года, установку ответчиком нескольких замков, засовов на входных дверях дома и калитках забора, без согласия сособственников она считает самоуправством. В июне 2023 года ей были высланы 5 ключей, которые не подходили к установленным замкам, так же имеется кодовый замок на входной двери террасы, который был установлен после того, как были высланы ключи, не сообщив при этом код замка.. Полагает, что для свободного доступа собственников к недвижимости достаточно по одному замку на каждой входной двери жилого дома, а все запорные самовольно установленные устройства на калитках подлежат демонтажу. В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования истца (Т. 1 л.д. 104, 106).

13 декабря 2024 года судом было проведено выездное предварительное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что часть навесных замков снята ответчиком, что им не оспаривалось. Дверь веранды имеет два замка, один из которых труднодоступен для отпирания истцом., что подтверждено попыткой открыть его на месте ФИО1 Также было установлено, что засовы с внутренних сторон калиток со стороны <адрес> и <адрес> располагаются так, что открыть их с внешней стороны очень сложно (по утверждению истца ФИО1 открыть их она не может в силу своих физиологических особенностей и роста)

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, в ходе рассмотрения дела ответчик в целях мирного урегулирования спора согласился, чтобы были демонтированы часть замков и засов и установлены новые замки с возможностью открывания как с внешней стороны, так и с внутренней. В настоящее время установлены следующие замки: на калитке со стороны <адрес>: имеется один навесной замок, модель: Аллюр ВС14-374ПД, на верхнем углу ребра металлопрофиля, с возможностью открывания, как с внешней стороны улицы, так и с внутренней стороны земельного участка; на входной двери веранды жилого дома имеется один замок с возможностью открывания ключом как с внешней стороны, так и с внутренней стороны двери веранды; на входной двери коридора имеется один замок с возможностью открывания ключом, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны двери коридора; на калитке со стороны <адрес>: имеется один сквозной замок с возможностью открывания ключом как с внешней стороны так и с внутренней стороны калитки. Ключ от указанных замков имеются у истца и получены ответчиком, что им не оспаривалось.

Также истец подтвердила, что наличие данных замков с возможностью открывания как с внешней стороны, так и с внутренней, ее устраивает, поскольку позволяет пользоваться общим долевым имуществом, в том числе, в отсутствие ответчика, чтобы не зависеть от его присутствия или отсутствия в доме.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, входить в любое время в принадлежащие ему на праве общей долевой собственности помещение, территорию земельного участка, в то время как истцу ответчиком чинятся препятствия в осуществлении данных прав, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 общим имуществом в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки: на калитке со стороны <адрес> одного навесного замка, модель Аллюр, ВС14-37ПД, на верхнем углу ребра металлопрофиля, с возможностью открывания, как с внешней стороны улицы, так и с внутренней стороны земельного участка; на входной двери веранды одного замка с возможностью открывания ключом, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны веранды; на входной двери коридора одного замка с возможностью открывания ключом, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны двери коридора; на калитке со стороны <адрес> одного сквозного замка с возможностью открывания ключом, как с внешней, так и с внутренней стороны калитки.

Между тем, поскольку указанные требования были выполнены в ходе рассмотрения дела, что не отрицалось сторонами, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Также истцом заявлено требование о демонтаже металлического засова с внутренней стороны калитки со стороны <адрес>. Данное требование истец обосновывает тем, что данный засов на калитке располагается так, что в случае если дверь закрыта на засов изнутри, то она не сможет открыть калитку снаружи. При этом, уже были случаи, когда ее брат, находясь в доме, не отвечал на ее телефонные звонки. Также указывает, что поскольку в настоящее время на калитке ос стороны <адрес> в настоящее время уже установлен замок на верхнем углу ребра металлопрофиля, с возможностью открывания, как с внешней стороны улицы, так и с внутренней стороны, то в данном засове в настоящее время нет необходимости.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не возражал против демонтажа данного засова с целью мирного урегулирования спора, обязался его демонтировать, однако, в дальнейшем отказался это сделать, объяснив суду свое решение тем, что с данным засовов ему удобнее, поскольку зимой новый установленный замок может замерзнуть. Пояснил, что без решения суда демонтаж данного засова он осуществлять не будет.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку представленными истцом доказательствами, а также в ходе выездного предварительного судебного заседания было установлено отсутствие свободного прохода истца на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, в случае закрытия калитки с внутренней стороны на спорный металлический засов, в тоже время на калитке имеется иной замок, позволяющий осуществлять закрытие и открытие калитки как с внешней стороны, так и с внутренней, то суд приходит к выводу о необходимости демонтажа металлического засова с внутренней стороны калитки со стороны <адрес>, с целью устранения препятствий ФИО1 в свободном доступе к находящемуся в общей долевой собственности имуществу.

Довод ответчика о том, что установка замков и запоров была необходима от посягательств на домовладение со стороны третьих лиц, а также в связи с его удаленной работой и отсутствием его дома, а также что он постоянно проживает в доме, в то время как истец появляется там периодически 2-3 раза в год, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку защита имущества одним из сособственников не должна нарушать прав других собственников на пользование и свободный доступ к данному общему имуществу, в том числе, независимо по времени.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в случае нарушения прав ответчика (например, в случае порчи или хищения его личного имущества) путем наличия у других сособственников свободного доступа к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, он не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Ссылка ответчика на наличие неприязненных отношений между ним и истцом, а также на намерение истца продать дом, в чем ей мешает ответчик, в связи с чем, был подан настоящий иск к нему, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание, что доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, ответчиком не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда..

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, поведение должника, участвующего в судебных заседаниях, не исполнившего до настоящего времени в добровольном порядке требование истца, суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа металлического засова с внутренней стороны калитки со стороны <адрес>, в размере 300 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности уведомлять ее о технической неисправности замков и причинах поломки в течение трех календарных дней, высылать новые ключи, а в случае неисполнения данной обязанности - взыскании с него судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется, если будет установлено, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Заявленные же истцом требования предполагают наступление ответственности ответчика в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы, поскольку положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Таким образом, данное требование заявлено истцом на будущее время и не защитит прав той и другой стороны в будущем, так как после принятия судом настоящего решения фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться, в том числе, таким образом, какое не может быть предусмотрено настоящим решением суда (в том числе, в случае возникновения обстоятельств, возникновение которых объективно не зависит от ответчика, либо отсутствует вина ответчика).

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае наступления нарушения ее прав ответчиком в дальнейшем, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года. N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

С учетом установления судом чинимых ответчиком препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что повлекло необходимость обращения истца в правоохранительные органы, МЧС, решать вопросы пребывания в пос. Лев-Толстой в связи с отсутствием доступа в принадлежащее ей нраве общей долевой собственности жилое помещение и прилегающую к нему территорию, а также указаний истца о том, что в результате у нее поднимается давление, она переживает от негативного общения с братом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, исходя из личных особенностей истца и ответчика, их родственные связи (брат и сестра), обстоятельства дела.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, неполученная заработная плата может быть взыскана в качестве убытков при наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец отсутствовала на работе по причине участия в судебных заседаниях в Чаплыгинском районном суде Липецкой области по ее иску к ответчику ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в следующие даты: 29.11.2024 года, 13.12.2024 года, 23.12.2024 года, 17.01.2025 года, 31.01.2025 года, 14.02.2025 года.

Как следует из представленных истцом приказов о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания сотрудникам ФАС России и приложенным к ним выпискам из приложения к приказам, ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения денежного содержания: 29.11.2024 года, 13.12.2024 года, 23.12.2024 года, 17.01.2025 года, 31.01.2025 года, 14.02.2025 года.

Согласно представленным истцом справкам Федеральной антимонопольной служб: от 14.01.2025 года №353 (Т. 1 л.д. 210, Т. 2 л.д. 48-53, 55, ФИО1 работает в ФАС России с 04.02.2020 года в должности главного специалиста-эксперта. Доход неполученной заработной платы составил: 29 ноября 2024 года – 3241 руб. 48 коп., 13 декабря 2024 года – 3241 руб. 48 коп., 23 декабря 2024 года – 3241 руб. 48 коп., 17 января 2025 года – 4 004 руб. 18 коп., 31 января 2025 года – 3607 руб. 36 коп., 17 февраля 2025 года – 3607 руб. 36 коп.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что возникшие у истца убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых она была вынуждена обратиться в суд, исковые требования истца к ответчику об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности частично удовлетворены, что является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде неполученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях.

Поскольку право истца на личное участие в суде гарантировано законом, данное право может быть реализовано по ее личному усмотрению, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере 20 943 руб. 78 коп..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, она проживает в <адрес>, в связи с чем, для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в даты: 29.11.2024 года, 13.12.2024 года, 23.12.2024 года, 17.01.2025 года, 31.01.2025 года, 14.02.2025 года, ей необходимо было добираться до по. Лев-Толстой посредством железнодорожного транспорта.

Транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждаются распечатками электронных железнодорожных билетов: Раненбург-Москва Павелецкая от 24.12.2024 года на сумму 1 730 руб., 80 коп.; Москва Павелецкая-Раненбург от 12.12.2024 года на сумму 775 руб. 70 коп. Москва Павелецкая-Раненбург от 22.12.2024 года на сумму 1 504 руб. 80 коп. Москва Павелецкая-Раненбург от 28.11.2024 года на сумму 695 руб.; Раненбург-Москва Павелецкая от 14.12.2024 года на сумму 1 504 руб. 80 коп., Раненбург-Москва Павелецкая от 30.11.2024 года на сумму 1 918 руб. 30 коп.; Москва-Павелецкая-Раненбург от 16.01.2025 года на сумму 1 389 руб. 10 коп.; Раненбург-Млсква Павелецкая от 16.01.2025 года на сумму 1 967 руб. 40 коп.; Раненбург-Москва Павелецкая от 01.02.2025 года на сумму 2 253 руб. 60 коп.; Москва Павелецкая-Раненбург от 30.01.2025 года на сумму 705 руб. 10 коп.; Москва Павелецкая-Раненбург от 13.02.2025 года на сумму 749 руб. 20 коп.; Раненбург-Москва Павелецкая от 15.02.2025 года на сумму 1 659 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 129, 131, 133, 135, 137, 139, 206, 245, 246, Т. 2 л.д. 44, 46).

Исковые требования истца удовлетворены частично. При это. исходя из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца (в том числе частичного) транспортные расходы истца по оплате стоимости проездных билетов для проезда железнодорожным транспортом до места рассмотрения дела и обратно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 853 руб. 70 коп.

Также, поскольку из существа процессуального регулирования порядка взаимодействия сторон по вопросам обмена документами в ходе производства по делу следует необходимость самостоятельного направления лицом, обращающимся с заявлением в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копий заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам (в том числе, в целях обеспечения их прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления доказательств такого направления суду при подаче заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненных исковых заявлений в сумме 766 руб. 50 коп. (согласно представленным суду чекам на суммы: от 17.09.2024 года на сумму 138 руб 50 коп., от 14.10.2024 года на сумму 380 руб., 23.10.2024 года на сумму 106 руб. 50 коп., от 07.11.2024 года на сумму 141 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 8, 79, 154),

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены (три требования из четырех), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9 000 руб., а в соответствии с ч. 3 ст.103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части требований, в которых отказано, то есть в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 47 563 руб. 98 коп. (20 943 руб. 34 коп. (неполученная заработная плата) + 16 853 руб. 70 коп. (транспортные расходы) + 766 руб. 50 коп. + 9000 руб. (госпошлина), однако, поскольку истцом в уточненном исковом заявлении указана сумма 47 563 руб. 54 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковые требований, то всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере, то есть 47 563 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, <адрес> года рождения, обязанность устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1, <адрес> года рождения, общим имуществом в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, путем установки: на калитке со стороны <адрес> одного навесного замка, модель Аллюр, ВС14-37ПД, на верхнем углу ребра металлопрофиля, с возможностью открывания, как с внешней стороны улицы, так и с внутренней стороны земельного участка; на входной двери веранды одного замка с возможностью открывания ключом, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны веранды; на входной двери коридора одного замка с возможностью открывания ключом, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны двери коридора; на калитке со стороны <адрес> одного сквозного замка с возможностью открывания ключом, как с внешней, так и с внутренней стороны калитки.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим имуществом в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического засова с внутренней стороны калитки по <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности уведомлять ФИО1 о технической неисправности замков и причинах поломки в течение трех календарных дней, высылать новые ключи, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО2, <адрес> года рождения, в пользу ФИО1, <адрес> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <адрес> года рождения, в пользу ФИО1, <адрес> года рождения, судебные расходы в размере 47 563 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.