№2-2554/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-002199-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2554/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фидберт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 16.08.2013г. между ОАО «Лето-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 93500,00руб. под 39,9% годовых на срок до 16.08.2016г. С 16.11.2013г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. 16.04.2020г. ОАО «Почта-Банк» (ранее ОАО «Лето-Банк») уступил ООО «Филберт» права (требования) по вышеуказанному договору. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности на дату заключения договора цессии - в размере 113149,52,79 руб., в том числе основной долг – 87427,62 руб., проценты – 17341,20 руб., иные платежи - 8380,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3463,00 руб. Всего – 116612,52 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя, направилзаявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 16.08.2013г. между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 93500,00руб. под 39,9% годовых на срок до 16.08.2016г. Согласно графику платежей предусмотрено 35 ежемесячных платежей в сумме 5200,00руб.. дата внесения последнего платежа – 16.07.2016г.

Из иска следует, что с 16.11.2013г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.

16.04.2020г. ОАО «Почта -Банк» (ранее ОАО «Лето-Банк») уступил ООО «Филберт» права (требования) к ответчику по вышеуказанному договору. На дату заключения договора цессии размер задолженности составил 113149,52,79 руб., в том числе основной долг – 87427,62 руб., проценты – 17341,20 руб., иные платежи - 8380,70 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 16.04.2020г. в размере 113149,52,79 руб., в том числе основной долг – 87427,62 руб., проценты – 17341,20 руб., иные платежи - 8380,70 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, возврат кредита и процентов на сумму кредита должен был осуществляться путем выплаты заемщиком ежемесячных платежей в сумме 5200,00 руб. 16 числа каждого месяца, сумма платежа включает в себя: проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Дата последнего платежа по кредитному договору – 16.07.2016г.

Таким образом, по крайней мере, с 17.07.2016г. (дата, следующая за датой окончания срока пользования кредитом) кредитор должен был узнать о нарушении его прав действиями заемщика. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 17.07.2019г.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 26.10.2022г. №2-7747/2022с ответчика в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.08.2013г. в сумме 113149,52 руб., судебные расходы- 1731,50руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 14.02.2023г.судебный приказ от 26.10.2022г. № 2-7747/2022 отменен в связи с поступившими возражениями должникаШлыкова И.А.

Исковое заявление истцом направлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 15.06.2023г. - по истечении шести месяцев с 26.10.2022г. - даты отмены судебного приказа.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, как на дату обращения за вынесением судебного приказа, так и на дату обращения в суд с иском. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления в ходе рассмотрения не установлено.

С учетом изложенного, суд при разрешении спора руководствуется согласованными сторонами условиями кредитного договора от 16.08.2013г. <***>, определяющими ежемесячный возврат ответчиком основного долга и процентов, срок пользования кредитом, и, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, на основании приведенных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 23.08.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...